...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Колчерина А.Г.,

при секретарях Шакировой Г.Х., Нуретдиновой Л.И.,

с участием государственных обвинителей от прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника-адвоката Ахметова И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

3 июля 2022 года около 13 часов 46 минут ФИО5, находясь в ... г. Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств Б.И. с банковского счета, используя находящийся в его временном пользовании сотовый телефон «Самсунг М21», принадлежащий Б.И. через интернет приложению ПАО «Сбербанк России» без ведома и согласия Б.И. подал электронную заявку на оформление виртуальной кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом 20000 рублей, а после одобрения на имя Б.И. виртуальной кредитной карты ... с банковским счетом ... ФИО5, используя вышеуказанный сотовый телефон Б.И. осуществил с банковского счета ... электронный перевод денежных средств в сумме 19000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» ..., привязанный к дебетовой карте ..., оформленной на Б.И. Далее, ФИО5 около 13 часов 47 минут с банковского счета ... осуществил электронный перевод денежных средств в сумме 18500 рублей на банковский счет ПАО «Московского кредитного банка», привязанный к находящейся в его пользовании банковской карте ..., тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие Б.И. на сумму 18500 рублей, обратив их в свою пользу, причинил Б.И.. значительный ущерб в размере 18500 рублей.

Кроме того, 11 июля 2022 года около 07 часов 48 минут ФИО5, находясь в ... г.Набережные Челны РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Б.И.. денежных средств с банковского счета, используя находящийся в его временном пользовании сотовый телефон «Самсунг М21», принадлежащий Б.И.., через интернет приложение АО «Тинькофф» без ведома и согласия Б.И. подал электронную заявку на оформление виртуальной кредитной карты АО «Тинькофф» с лимитом 5000 рублей, а после одобрения виртуальной кредитной карты ... с банковским счетом ... ФИО5, используя сотовый телефон Б.И.. осуществил с банковского счета ... электронный перевод денежных средств в сумме 4500 рублей на банковский счет ПАО «Московского кредитного банка», привязанный к находящейся в его пользовании банковской карте ..., тем самым тайно похитил денежные средства принадлежащие Б.И. на сумму 4500 рублей, обратив их в свою пользу, причинил Б.И. ущерб в размере 4500 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО5 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и показал суду, что инкриминируемые ему преступления совершил при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтвердив показания данные в ходе предварительного следствия, пояснив суду, что, действительно, 3 июля 2022 года, находясь в ... г. Набережные Челны, РТ, используя сотовой телефон Б.И. через интернет приложение ПАО «Сбербанк России» оформил виртуальную кредитную карту с лимитом 20000 рублей и путем электронного перевода денежных средств тайно похитил денежные средства принадлежащие Б.И.. на общую сумму 19570 рублей с банковского счета виртуальной кредитной карты. А 11 июля 2022 года по вновь возникшему умыслу на хищение денежных средств Б.И.., находясь в вышеуказанной квартире, используя сотовой телефон Б.И. через интернет приложению АО «Тинькофф» оформил виртуальную кредитную карту АО «Тинькофф» с лимитом 5000 рублей и путем электронного перевода денежных средств тайно похитил денежные средства принадлежащие Б.И. на общую сумму 4920 рублей 50 копеек. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме (т.1 л.д.229-231).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Б.И. следует, что 3 июля 2022 года ФИО5, находясь у него дома, через его сотовый телефон по приложению ПАО «Сбербанк России» без его ведома и согласия оформил на его имя виртуальную кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом 20000 рублей, после чего путем осуществления электронного перевода на свой банковский счет тайно похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 19570 рублей, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. Также 11 июля 2022 года ФИО5, находясь у него дома, через его сотовый телефон по приложению АО «Тинькофф» без его ведома и согласия оформил виртуальную кредитную карту АО «Тинькофф» с лимитом 5000 рублей на его имя, после чего путем осуществления электронного перевода на свой банковский счет тайно похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 4920 рублей 50 копеек, причинив ему ущерб на вышеуказанную сумму. При определении размера ущерба им учтены списанные комиссии за перевод денежных средств в размере 570 рублей и 420 рублей 50 копеек, соответственно. Сумма ущерба является для него значительной, так как он нигде не работает, коммунальные услуги и продукты оплачивают его родители (т.1 л.д.17-19, 93-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р.Р.. следует, что 15 июля 2022 года им у ФИО5 в ОП № 4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные Челны были отобраны явки с повинной по фактам хищения у Б.И.. 3 июля 2022 года через приложения Сбербанк онлайн – 20000 рублей, 11 июля 2022 года через приложение Тинькофф Банк – 5000 рублей (т.1 л.д.23-24).

Вину подсудимого ФИО5 в совершении двух краж с банковских счетов подтверждают также исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия от 16 июля 2022 года, согласно которым осмотрены: ... г. Набережные Челны, банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ... (т.1 л.д.44-48, 49-51);

- протокол добровольной выдачи от 15 июля 2022 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдал банковскую карту ... (т.1 л.д.12-13);

- протокол выемки от 15 июля 2022 года, согласно которому у начальника отделения ОУР ОП №4 «Электротехнический» УМВД России по г. Набережные ФИО6 изъята добровольно выданная ФИО5 банковская карта банка ПАО «Московский кредитный банк» ... (т.1 л.д.21-22), которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.52-53, 54, 55);

- протокол выемки от 13 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшего Б.И. произведена выемка истории операций по дебетовой карте с 01.07.22 по 13.07.22 на 2 листах, реквизиты перевода на счет карты, справки, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» ... копии банковских карт АО «Тинькофф Банк» ... и №..., копии документов с АО «Тинькофф Банк», скриншоты (л.д.98-100), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.101-107, 108-116, 117). Осмотром установлено движение денежных средств на счетах потерпевшего Б.И.., в том числе, переводы на суммы 18500 рублей и 4500 рублей;

- протокол осмотра предметов (документов) от 13 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ..., с которого ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.И. (т.1 л.д.119-122). Данная выписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.123-124, 125);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ..., с которого ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.И. (т.1 л.д.74-79), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-90, 91);

- протокол выемки от 14 сентября 2022 года, согласно которому потерпевший Б.И. добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung M21» модель: SM-M215F/DSN. Imei1: ..., imei2: ... с сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентскими номерами ... (т.1 л.д.127-129), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130-135, 136);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ..., с которого ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.И.. (т.1 л.д.172-176), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186);

-протокол осмотра предметов (документов) от 12 октября 2022 года, согласно которому осмотрена выписка АО «Тинькофф Банк» движений денежных средств по банковскому счету ..., с которого ФИО5 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему Б.И. (т.1 л.д.140-146), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-166, 167);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому 26 августа 2022 года ФИО5 указал на диван в ... г. Набережные Челны, где он 3 и 11 июля 2022 года оформлял кредиты на имя Б.И. и переводил денежные средства на свой счет; на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, ..., где снял похищенные денежные средства (т.1 л.д.34-41);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 31 августа 2022 года, согласно которому ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.80); однако указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.59-61).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО5 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, установленной, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, которые соотносятся с оглашенными показаниями потерпевшего Б.И. показаниями свидетелей и совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности судом не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что 3 июля 2022 года подсудимый фактически похитил путем перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет 18500 рублей, за проведение указанной операции была списана банковская комиссия в размере 570 рублей, а 11 июля 2022 года подсудимый фактически похитил путем перевода денежных средств со счета потерпевшего на свой счет 4500 рублей, за проведение указанной операции была списана банковская комиссия в размере 420 рублей 50 копеек. При этом по обоим фактам хищения указанные суммы комиссий судом исключаются из суммы ущерба, поскольку указанные суммы комиссий не поступили во владение и пользование подсудимого, хищение сумм комиссий не охватывалось умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств с банковского счета от 3 июля 2022 года вменен обоснованно, исходя из размера причинённого ущерба, материального положения потерпевшего, который не работал, коммунальные услуги и расходы по покупке продуктов которому оплачивали его родители.

Таким образом, действия ФИО5 по факту хищения от 3 июля 2022 года суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а по факту хищения от 11 июля 2022 года суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по обоим фактам кражи на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку ФИО5 в ходе предварительного следствия давал полные и подробные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание ФИО5 своей вины, раскаяние, отсутствие привлечений к административной ответственности, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов, признание иска.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации при назначении наказания, влияния наказания на исправления подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, и полагает, что исправление и достижения целей наказания в отношении последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества. В тоже время суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия.

В свою очередь, при наличии совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным применить в отношении ФИО5 правила ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает правила п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Потерпевшим Б.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 24490 рублей 50 копеек. При этом сумма исковых требований определена потерпевшим с учетом дополнительно понесенных расходов в виде комиссий за перевод денежных средств. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает иск законным и обоснованным, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО5 по факту кражи денежных средств от 3 июля 2022 года виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту кражи денежных средств от 11 июля 2022 года - в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 03.07.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от 11.07.2022) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белебеевского городского суда РБ от 1 февраля 2023 года окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 2479 рублей 07 копеек с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Белебеевского городского суда РБ от 1 февраля 2023 года.

Вещественные доказательства: приобщенные документы – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг М21» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - оставить у потерпевшего Б.И. банковскую карту «Московский кредитный банк» - вернуть по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Б.И. в счет возмещения ущерба 24490 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2024г.