УИД 23RS0040-01-2022-006312-98
К делу № 2а-6375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Первомайский районный суд
город Краснодар в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Бесчастном А.В.
в отсутствие административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от 02.09.2021г., имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,
представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности № от 10.01.2022г., имеющей диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий, выразившихся в не рассмотрении по существу поставленного в его обращении вопроса.
В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что 10.06.2022г. ФИО1 обратился в адрес административного ответчика с обращением, в котором просил разъяснить основания привлечения его к административной ответственности в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СКДИБ Министерства здравоохранения Краснодарского края №-Л от 30.12.2016г.
По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком дан ответ, который, по мнению административного истца, не раскрывает суть вопроса, заявленного в его обращении.
Административный истец считает, что министерством нарушен порядок рассмотрения его обращения, предусмотренный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем просит признать действия административного ответчика незаконными.
В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление,
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований отказать ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2022г. ФИО1 обратился в адрес административного ответчика с обращением, в котором просил разъяснить основания привлечения его к административной ответственности в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ СКДИБ Министерства здравоохранения Краснодарского края №-Л от 30.12.2016г.
В адрес министерства поступило заявление ФИО1, которое было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю направлен ответ в установленные законом сроки.
Министерство в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. № 742, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае.
ГБУЗ «Специализированная клиническая детская инфекционная больница» министерства здравоохранения Краснодарского края является самостоятельным юридическим лицом. ГБУЗ «СКДИБ» М3 КК может от своего имени приобретать гражданские права, нести обязанности, выступать в судах в соответствии с законодательством. Бюджетное учреждение возглавляет главный врач. Руководитель действует от имени бюджетного учреждения на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
ФИО1 в своем административном исковом заявлении ставит вопрос о не рассмотрении по существу поставленного вопроса, а именно: на каком основании ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ «СКДИБ» М3 КК №-Л от 30 декабря 2016 года.
Однако, из материалов дела следует, что министерством был дан подробный ответ на обращение ФИО5
В ходе судебного разбирательства установлено, что трудовой договор между ГБУЗ «СКДИБ» М3 КК и ФИО5 расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения ФИО1 дважды обращался в Государственную инспекцию труда Краснодарского края. Были проведены внеплановые, документарные проверки, по результатам которых нарушений не выявлено.
Не согласившись с данными выводами ФИО1 обратился в органы прокуратуры, которые также не выявили нарушений, после чего он обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по решению которого в исковых требованиях, а именно об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании неполученного заработка за период увольнения ФИО1 отказано в полном объеме. Далее последовали обращения в Краснодарский краевой суд, которым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлено без изменений. ФИО1 обратился в Верховный суд РФ, которым увольнение ФИО1 с должности по внутреннему совместительству признано законным и обоснованным, а увольнение с основной должности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для более детального выяснения обстоятельств.
После повторного детального и всестороннего рассмотрения дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара вынесено решение об отказе ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился повторно в Краснодарский краевой суд, которым дело №33-32705/2018 было рассмотрено коллегиально с участием прокурора и вынесено решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ту же позицию занял, и президиум Краснодарского краевого суда, в который он подал жалобу.
Таким образом, увольнение ФИО1 было признано законным и обоснованным, решения судов всех инстанций вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что административный ответчик, при рассмотрении жалобы ФИО1, действовал в рамках своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.
В то время как ст. 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, как представлять свои доказательства, так и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемое поведение может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
Оснований для удовлетворения административного искового заявления нет, иного суду в ходе судебного разбирательства не доказано.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как они являются необоснованными и направлены на иное толкование действующего законодательства.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными действий отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 11 октября 2022 года