Дело № 2 -6132/2025
УИД 03RS0003-01-2025-006202-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 августа 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Добрянской А.Ш.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 85 290 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1 016 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 503 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 85 290 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой аксессуаров, защиты покупки в размере 25 519 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 12 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 153 рубля; расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 896,98 руб., штраф в размере 91 856 рублей. На потребителя ФИО2 возложена обязанность по требованию ПАО «ВымпелКом» возвратить продавцу товар смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, imei: №, стоимостью 85 290 руб. в полной комплектации.
Решение суда было исполнено путем перечисления на расчетный счет истца двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа в удовлетворении такого требования до момента его фактического исполнения. Указанным решением суда неустойка была взыскана за период с 23.10.2020г. по 13.07.2021г. Неустойка подлежит начислению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в рамках действующего законодательства, в частности ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" должна начисляться до момента фактического исполнения обязательства, а обращение истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком было оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (№) разрешен спор о защите прав ФИО2 как потребителя и в его пользу с ответчика взыскана уплаченная денежная сумма, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств, рассчитанная за период с 23.10.2020г. по 13.07.2021г., судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.
Указанное решение суда ответчиком исполнено путем перечисления на расчетный счет истца двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за другой период, в ответ на которую ответчик письмом за исх. 5184879693 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате дополнительной неустойки.
Согласно положениям ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В обоснование заявленных требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет в общей сумме 110 809 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд находит указанные доводы Ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из указанного преюдициального решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ясно следует, что на момент его вынесения истцу уже было достоверно известно о существовании права на взыскание неустойки также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. При этом решение суда частично было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец узнал о своем праве на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности, установленный в три года.
С учетом этого срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар, истекал 08.04.2025г., а настоящее исковое заявление направлено истцом в суд только 27.05.2025г., то есть за пределом срока исковой давности, то ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с абз. 3, 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Обращение истца с аналогичным иском 25.02.2025г. не влияет на течение срока исковой давности, так как указанное исковое заявление определением от 03.03.2025г. оставлено без движения, а 22.04.2025г. возвращено в связи с неустранением недостатков, а поэтому положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются, т.к. судебная защита в указанный период не осуществлялась.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным - требованиям.
Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Вместе с тем, нормы действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вследствие чего течение срока исковой давности не приостанавливалось и при предъявлении истцом претензии в адрес ПАО «Вымпелком» (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), а период его течения подлежит определению по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Истцом заявлены и удовлетворены судом требования о взыскании неустойки в период действия моратория.
Из общедоступных сведений следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Вымпелком" в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении ПАО "Вымпелком" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 на срок 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ).
Буквальное содержание данного сообщения не свидетельствует об отказе ответчика от применения моратория на банкротство по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, и поэтому в данном случае в ПАО «ВымпелКом» подлежит применению мораторий на начисление финансовой санкции за неисполнение денежного обязательства, в том числе за период с 01.04.2022г. по 08.04.2022г.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО5 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.