Дело № 2-259/2026

УИД 26RS0030-01-2025-003798-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Кравцун Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основаниипротокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от <дата>) и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма ***** от <дата> по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику микрозаем на сумму 55 000рублейсроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день). Денежные средства в размере 55 000 рублей были получены Заемщиком <дата> на банковскуюкарту 553691*6762, эмитентом которой является ПАО «Сбербанк». Факт выдачи Заемщику <дата> суммы 55 000 рублей на банковскую карту 553691* эмитентом которой является ПАО «Сбербанк», подтверждается справкой РНКО.

В силу ч.б ст. 7 Федерального закона *****-Ф3 договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи Заемщику денежных средств.

Вместе с тем несмотря на то, что Договор микрозайма заключен и Заемщик получил денежные средства, предоставленные ему Кредитором, Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед Кредитором.

Исходя из п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные процентов предусмотренными условиями Договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. Таким образом, требования, рассматриваемые в приказном производстве, не бесспорный характер.

По состоянию на <дата> Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, задолженность составляет:

сумма основного долга- 55 000 рублей;

проценты по Договору микрозайма, согласно законодательству, составляют:

55 000 (сумма предоставленного займа) * 0,8 (процент в день) * 230 (количество д пользования) = 126 500 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по Договору потребительского микрозайма ***** от <дата> в размере 126 500 рублей, из которых: 55 000 руб. — сумма задолженности по основному долгу; 71 500 руб. — сумма задолженности по процентам,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 795 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в гражданском деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика ФИО4 в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве гражданского дела и иных процессуальных правах, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МКК "Корона" (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основаниипротокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от <дата>) и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма *****, по условиям которого ООО МКК "Корона" обязалось предоставить ФИО2 заем в сумме 55 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты, процентная ставка за пользование займом 291,635% годовых, срок возврата микрозайма определен 5 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма.

Согласно информации, предоставленной РНКО «Платежный Центр» (ООО) истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей.

В соответствии с графиком платежей, ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 20 193 рублей и последний в размере 20 197 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов, ответчиком не вносились суммы в счет уплаты кредита в установленном размере.

Представленный истцом расчет задолженности признается судом верным, составленным с соблюдением требований вышеуказанных положений закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между займодавцем и ответчиком договора займа, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора займа, истец, являясь правопреемником займодавца, требует взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, а также проценты в сумме, не превышающей размер, установленный законом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4795 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 815693 от <дата> на сумму 2398 рублей и N46846 от <дата> на сумму 2397рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договор потребительского микрозайма ***** от <дата> в размере 126 500 рублей, из которых: 55 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 71 500 руб. - сумма задолженности по процентам,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Корона» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 795 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова