УИД 50RS0048-01-2025-004151-98
Дело №2-4126/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г.Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сюрлогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третьи лица - ФИО1, САО "РЕСО-Гарантия",
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сюрлогистик» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что <дата> в 10 часов 30 минут на 808-м км. дороги М7 Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии (ЕвроПротокол), согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 183, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сюрлогистик», под управлением ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством Renault Arkana RJCLE4M, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5
В результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Arkana RJCLE4M, г.р.з. <№ обезличен>, причинены механические повреждения.
Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля ФИО2
В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana RJCLE4M, г.р.з. <№ обезличен>, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Ригаль».
В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от <дата>, размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила 1 159 200,00 руб., утрата товарной стоимости 124 900,00 руб.
Таким образом, неудовлетворенная сумма ущерба составила 884 100,00 руб. (из расчета: 1 159 200 руб. + 124 900 руб. – 400 000 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 884 100,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 682,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного решения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сюрлогистик» несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.
Третьи лица - ФИО1, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, <дата> в 10 часов 30 минут на 808-м км. дороги М7 Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ДТП было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии (ЕвроПротокол), согласно которому транспортное средство Mercedes-Benz ACTROS 183, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее на праве собственности ООО «Сюрлогистик», под управлением ФИО1, совершило столкновение с транспортным средством Renault Arkana RJCLE4M, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5
Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису серия ТТТ <№ обезличен> САО «РЕСО-Гарантия».
В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Статьей 7 ФЗ об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлена предельная страховая сумма 400 000 руб.
Страхования компания САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., с учетом износа транспортного средства.
Доказательств обратному суду стороной ответчика не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено и доказательств нахождения в пользовании ФИО1 автомобиля Mercedes-Benz ACTROS 183, г.р.з. <№ обезличен>, вопреки воли собственника транспортного средства.
В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 cт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ши гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 cт. 1079 ГК РФ).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ши договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причтенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, как прямо следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana RJCLE4M, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО2, обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Ригаль».
В соответствии с экспертным заключением № <№ обезличен> от <дата>, размер ущерба, полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила 1 159 200,00 руб., утрата товарной стоимости 124 900,00 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ригаль» № <№ обезличен> от <дата>, признает его допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, стороной ответчика не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «Сюрлогистик» возникла обязанность по возмещению истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 884 100,00 руб. (из расчета: 1 159 200 руб. + 124 900 руб. – 400 000 руб.).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Сюрлогистик» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического уплаты долга на сумму 884 100,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО"Сюрлогистик" подлежат взысканию судебные расходы на проведении досудебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 22 682,00 руб.
С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, суд полагает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сюрлогистик» в пользу ФИО2 сумму в размере 884 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 682,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
Взыскать с ООО «Сюрлогистик» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 884 100,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения судебного решения.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 г.
Судья Тягай Н.Н.