Решение по делу № 2А-177/2023 от 03.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по принятию своевременных мер принудительного исполнения и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства №.

68RS0007-01-2023-000106-53 № 2а-177/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Жердевка Тамбовской области 03 апреля 2023г.

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе судьи Татарникова Л.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по принятию своевременных мер принудительного исполнения и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу истца в Жердевское районное ОСП УФССП России по Тамбовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3369/2019 от 30.09.2019г., выданный мировым судьей судебного участка Жердевского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере 7 351,28 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 20.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 20.02.2023г. задолженность перед ООО «АФК» не погашена и составляет 5 927,26 руб.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с этим, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.101). В административном иске просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.2об.).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.103), заявлений в адрес суда не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102), заявлений в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела (л.д.99). На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 извещена о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом того, что не явившиеся участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В частях 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 данной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области № 2-3369/2019 от 30.09.2019г. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.03.2013г. за период с 31.03.2017г. по 20.06.2019г. в сумме 7 351 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп (л.д.3).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.41-42).

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-50), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте (л.д.51).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем Жердевского районного ОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.53).

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, кроме вышеизложенного, направлялись запросы информации о должнике или его имуществе, запросы к операторам связи, в банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр (л.д.21-24,25-38).

По исполнительному производству№ с должника ФИО2 было взыскано 1 824,02 руб., из которых взыскателю ООО «АФК» перечислено 1 624,02 руб., на депозитном счете находится 200 руб. (л.д.39).

Административный истец просит признать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, изложенные выше, взыскана сумма 1 824,02 руб.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем в соответствии со ст. 62 КАС РФ, административным ответчиком в адрес суда представлены и исследованы доказательства осуществления действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые суд не может признать незаконным бездействием.

Таким образом, в судебном заседании не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1, а, следовательно, не установлено с её стороны нарушений Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Жердевского районного ОСП ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2

Из представленных материалов дела усматривается, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионного возраста не достигла и не является получателем пенсии, что также подтверждается информацией Пенсионного фонда, поэтому требования административного истца в этой части также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть, по смыслу закона, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Жердевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по принятию своевременных мер принудительного исполнения и возложении обязанности обратить взыскание на пенсию должника в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023г.

Председательствующий судья Л.А. Татарников