Решение по делу № 2А-2064/2022 от 07.10.2022 - о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство.

Копия

№ 2а-2064/2022

70RS0004-01-2022-002362-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4 угли, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 – адвоката Шухтиной Я.В., действующей по ордеру от 07.10.2022,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.01.2022 сроком до 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 угли, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 кизи к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО4 угли, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 кизи обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области (далее УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство и об отказе в выдаче вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от 29.12.2021 ФИО4 угли не разрешён въезд на территорию Российской Федерации. Решением Советского районного суда г. Томска от 04.03.2022 решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО4 угли признано незаконным. Вместе с тем, руководствуясь положением ч. 2 ст. 9 «Федерального закона» от 25.07.2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании вида на жительства в отношении административного истца. Кроме того, ссылаясь на действующее в отношении ФИО4 угли решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в РФ, решением административного ответчика было отказано в выдаче его дочери ФИО2 кизи вида на жительство. Полагает, что в рассматриваемом случае, принятые УМВД России по Томской области решения являются существенным вмешательством в их личную жизнь.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания, ввиду уважительных причин ходатайств не заявлял.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что учитывая, что решение, явившееся основанием для аннулирования вида на жительство в отношении ФИО4 угли, отказа в выдаче вида на жительство несовершеннолетней ФИО2 кизи признано незаконным, следовательно, оснований для принятия оспариваемых решений не было.

Представитель административного ответчика полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент принятия оспариваемых решений, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО4 угли являлось действующим, а потому, административный орган обязан был предпринять соответствующие меры в пределах своих полномочий.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам административного дела оспариваемые решения об аннулировании ФИО4 угли вида на жительства в РФ принято 05.04.2022, об отказе ФИО4 угли в выдаче вида на жительство его несовершеннолетней дочери ФИО2 кизи 08.04.2022.

Адресованные административному истцу сообщения о принятых УМВД России по Томской области в отношении административного истца решений - об аннулировании вида на жительства, об отказе в выдаче вида на жительство его несовершеннолетней дочери ФИО16 датированы 11.04.2022 и 12.04.2022 соответственно.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4 угли обратился в суд 04.05.2022 (согласно почтового штемпеля), то есть в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином ..., документирован национальным паспортом FA 3482723, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, правом на проживание в РФ являлся бессрочный вид на жительство.

Решением № 422, утвержденным 29.12.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли сроком на три года до 31.01.2024.

Решением № 978/18/70, утвержденным 05.04.2022, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли вид на жительство.

Решением, выраженном в заключении № 2394/2021/70, утвержденным 08.04.2022, на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО4 угли отказано в выдаче вида на жительство его несовершеннолетней дочери ФИО2 угли.

Вместе с тем, из содержания вышеуказанного решения, выраженного в заключении №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при принятии указанного решения, административный орган рассматривал личность заявителя, то есть ФИО1 угли. Таким образом, с учетом принятых в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство, административным органом было принято решение об отказе в выдаче вида на жительство несовершеннолетней ФИО2 кизи.

Решением Советского районного суда г.Томска от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда г.Томска от 15.07.2022, решение УМВД России по Томской области № 422 от 29.12.2021 о неразрешении ФИО4 угли въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

Таким образом, поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО4 угли признано незаконным, то основанные на нем решения от 05.04.2022 об аннулировании вида на жительство, от 08.04.2022 об отказе в выдаче вида на жительство несовершеннолетней ФИО2 кизи не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО4 угли, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 кизи, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 угли (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 кизи (паспорт иностранного гражданина ФИО19 выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № 978/18/70 от 05.04.2022, принятое в отношении гражданина <адрес> ФИО4 угли; об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № 2394/2021/70 от 05.04.2022, принятое в отношении гражданки <адрес> ФИО3 кизи.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено 12.10.2022

Копия верна

Судья Л.А. Шукшина

Секретарь А.Д. Собакина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2468/2022 (70RS0004-01-2022-002362-71) в Советском районном суде г. Томска.