Решение по делу № 2А-823/2023 от 15.06.2023 - о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия.

Дело № 2а-823/2023

УИД 68RS0015-01-2023-000773-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чученковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК», взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления пристава-исполнителя незаконным, признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что в производстве Моршанского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 17.01.2022 № 2-588/2022, выданного мировым судьей судебного участка №3 Моршанского района о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «ФПК».

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Административный истец считает постановление об окончании ИП и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО1, незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, судебным приставом-исполнителем не осуществлено достаточных действий по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Полагает, что судебным приставом –исполнителем Моршанского РОСП ФИО1, нормы ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлены без внимания, поскольку сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника стало известно, что судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП ФИО1 ни разу не были произведены предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», Гостехнадзор, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в инспекцию по маломерным судам, в Росгвардию, в Федеральное агентство воздушного транспорта, В Российский союз автостраховщиков, ЗАГС, а также не осуществлялся выход по адресу должника, не было получено объяснений от ФИО3

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 закона «Об органах принудительного исполнения», истец полагает, что в случае, когда иной комплекс мер по установлению имущества должника не дал результата, пристав-исполнитель обязан объявить исполнительный розыск. Поскольку исполнительный розыск осуществлен не был, усматривает признаки незаконного бездействия со стороны ответчика.

По мнению истца, не направив запросы в вышеуказанные государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель, незаконно окончила исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах ООО «ФПК» делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части принятия мер по полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» а также постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Просит признать:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление;

- обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «ФПК» не явился. О дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении директор ООО «ФПК» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моршангского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1 действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, так же представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, Моршанским РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 22 937,50 руб. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в банки о наличии открытых счетов, ФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), а также о наличии сведений о последнем месте работы должника, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), зарегистрированных за должником, ЦККИ Банка России, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в ПФ (СНИЛС), ГУВМ МВД России, запрос в банки, запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ), Гостехнадзор, о наличии самоходной и иной техники, ГИМС о наличии маломерных судов, ОУФМС информацию о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия, Запрос оператору бронирования и продажи билетов (МВВ) (сведения о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дата рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения), ОЛРР по г. Моршанску, Моршанскому району, Пичаевскому и Сосновскому районам (г.Моршанск) Управление Росгвардии по Тамбовской области информацию о наличии зарегистрированного за должником оружия, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени (МВВ), сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ) ИНН; юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса; вид деятельности; номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО главного бухгалтера (адрес и № телефона),информацию о наличии контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, запрос ЦЗН о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, запрос к операторам связи (МВВ). ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу исполнителю, по которому ФИО2 не явился. Неоднократно совершался выход в адрес должника: <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник не проживает (по опросу соседей, квартира давно пустует). Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Были установлены счета должника, в отношении которых на основании были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях. Денежные средства на депозит Моршанского РОСП поступали и были распределены в пользу взыскателей в порядке очередности сводного исполнительного производств. Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО2 официально трудоустроен в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника. Однако, денежные средства с <данные изъяты> не поступали так как должник ФИО2 был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно повторному ответу ПФР (сведений о заработной плате или доходе). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 3, части 1, статьи 46 Федерального закона. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствий с которым ИД возвращается взыскателю, были направлены взыскателю.

В рамках вышеуказанного исполнительного документа от взыскателя отдельно от заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайства, заявления, а также запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не поступали. В связи с вышеуказанным взыскатель не может располагать информацией о совершенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, совершенных судебным приставом - исполнителем. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалась информация о направлении конкретных запросов, а также ходатайство в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения. Данная информация не может рассматриваться как ходатайство, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, так как это противоречит ст. 30 Федерального закона.

Обращает внимание, что конкретный перечень запросов, которые должен направить пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства ни в одном нормативно-правовом акте не указан, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и вправе самостоятельно определять комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Полагает ошибочным и не основанным на законе довод истца о наличии у пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск. Заявление о розыске должника и его имущества в Моршанский РОСП от взыскателя не поступало.

Полагает неподлежащими удовлетворению требования о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника и исполнения требований исполнительного производства, поскольку в настоящий момент исполнительное производство окончено, исполнительный документ возращен взыскателю

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона. Из части 6 статьи 47 следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФПК» задолженности по кредитным платежам и расходов по уплате госпошлины, всего на 22 937,5 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлены запросы сведений о должнике или его имуществе, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дальнейшем приставом-исполнителем неоднократно направлялись аналогичные запросы.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются реестром электронных запросов, сводкой по исполнительному производству и копиями запросов и ответов на них, представленными в материалы дела.

Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что объекты движимого и недвижимого имущества за должником ФИО2 не зарегистрированы. Открыты расчетные счета в <данные изъяты> в отношении которых на основании ст. 69 и ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и кредитных организациях.

Согласно ответу Пенсионного фонда ФИО2 был официально трудоустроен в <данные изъяты> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в данную организацию было направлено постановление об обращении взыскания на заработанную плату должника. Однако, денежные средства с <данные изъяты> не поступали, так как должник ФИО2 был трудоустроен по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно повторному ответу ПФР (сведений о заработной плате или доходе).

Денежные средства на депозит Моршанского РОСП поступали и были распределены в пользу взыскателей в порядке очередности сводного исполнительного производства, согласно ст. 110, 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 было направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу исполнителю, по которому он не явился.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом- исполнителем неоднократно был совершен выход в адрес должника: <адрес>, в ходе которых было установлено, что должник ФИО2 не проживает (по опросу соседей, квартира давно пустует), что подтверждается соответствующими актами.

В рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИМС МЧС, ОЛРР по г. Моршанску, Моршанскому району, Пичаевскому и Сосновскому районам Управления Росгвардии России, направлялись запросы в УФМС и органы ЗАГС.

Согласно ответам на вышеуказанные запросы маломерные суда, самоходные машины, огнестрельное оружие за должником не зарегистрированы, сведения о перемене фамилии, имени, отчества, регистрации (расторжении брака), смерти в отношении ФИО2 отсутствуют.

В связи с изложенным судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения доводы административного искового заявления о наличии незаконного бездействия со стороны пристава-исполнителя по тому основанию, что им не предпринимались меры к розыску имущества должника, являющегося совместной собственностью.

В силу абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Однако, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует движимое или недвижимое имущество, а также ввиду отсутствия в органах ЗАГС сведений о регистрации брака в отношении должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве общей собственности.

При указанных выше обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что произведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа был осуществлен в полном объеме, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем у последнего имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника, в результате чего имеющаяся перед кредитором задолженность была частично погашена.

Дальнейшее взыскание стало невозможно ввиду того, что должник официального места работы, движимого имущества, авто-, мотто-, транспортных средств, маломерных судов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что приставом как в рамках отдельного, так и в рамках сводного производства неоднократно направлялись запросы в банковские и иные кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, УФМС и иные организации с целью установить местонахождение должника и его имущества.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а так же последовательность совершенных исполнительных действий.

Принятие или неприняте тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение желаемого результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Кроме того, поскольку исполнительное производство окончено соответствующим постановлением пристава-исполнителя, а исполнительный документ возвращен взыскателю, проведение полного комплекса исполнительских действий и мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном производстве.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования Закона об исполнительном производстве, установлено имущественное положение должника, приняты меры к исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, доводы истца о том, что приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №-ИП не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Суд так же полагает не основанными на законе доводы административного искового заявления о наличии у пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск должника в том случае, когда предпринятый комплекс мер не позволил установить имущественное положение должника в силу следующего.

Статьей 65 Федерального Закона № 229-ФЗ перечислен перечень оснований для объявления розыска должника или его имущества, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что предметом взыскания по настоящему исполнительному производству являлась задолженность по договору займа и расходы по уплате госпошлины в размере 22 937,5 руб., при условии отсутствия соответствующего заявления от взыскателя, у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для объявления розыска должника или его имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству в срок направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания постановления пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю преждевременным и незаконным.

По делу установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением имущества и денежных средств ФИО2 за счет которых возможно было бы осуществить взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Указанное решение судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статьей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «ФПК» отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения администравтиных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения искового заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление, устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения так же отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Моршанского РОСП УФССП Тамбовской области ФИО1, УФССП по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.

Судья А.Е. Крылова