Решение по делу № 2-135/2023 от 02.05.2023

Производство № 2-135/2023 (2-5469/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-007030-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АА ИВ, представителя ответчика ПР МА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА к ПР, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АА обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 13 февраля 2022 года в 12 часов 17 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки MITSHUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПР, находившегося под управлением СВ, являющегося виновником произошедшего. Автогражданская ответственность СВ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 0204846017.

31 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение договора страхования № ХХХ 0204846017.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. В соответствии с независимой экспертизой, проведенной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 740 473 рубля.

Истец просит суд взыскать с ПР, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 740 473 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 604 рубля 73 копейки, почтовые расходы в размере 494 рубля 40 копеек.

Определением суда от 03 августа 2022 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СВ

Определением суда от 18 августа 2022 года изменен процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Определением суда от 16 сентября 2022 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения Благовещенским городским судом гражданского дела по исковому заявлению ПР к ПАО СК «Росгосстрах» о признании действий по прекращению договора страхования незаконными, обязании возобновить действие договора страхования.

28 апреля 2023 года производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Истец АА в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик ПР в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнила, возражения относительно заявленных требований в адрес суда не направила, в связи с чем, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, а также штраф подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховая компания безосновательно прекратила действие договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2022 года, вследствие действий СВ, управлявшего транспортным средством MITSHUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля MITSHUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, является ПР, что подтверждается представленной по запросу суда карточкой учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2022 года, СВ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда. Постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу 24 февраля 2022 года.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является СВ

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность СВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0204846017.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил). Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ). В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил). В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» на заявление АА о прямом урегулировании ущерба по ОСАГО, по результатам проведенной ПАО СК «Росгосстрах» проверки установлено, что договор ОСАГО ХХХ №0204846017, заключенный с виновником ДТП СВ досрочно прекращен 27 января 2022 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года действия ПАО СК «Росгосстрах» по прекращению действия договора обязательного страхования серии ХХХ № 0204846017, заключенного 17.11.2021 года с ПР, признаны незаконными, договор обязательного страхования серии ХХХ № 0204846017 от 17.11.2021 года признан действующим на период его заключения с 12.01.2022 года по 11.01.2023 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Решение Благовещенского городского суда от 25 января 2023 года, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПР прекращение действия договора обязательного страхования в отсутствие факта увеличения страхового риска в случае указания верной категории транспортного средства, а также в отсутствие уведомления страхователя о досрочном прекращении действия договора страхования, суд расценил как злоупотребление страховщиком своим правом на защиту, влекущее причинение вреда правам и законным интересам потерпевших, которые вправе рассчитывать на получение страхового возмещения по договору, условия которого были согласованы страховщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность СВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность МС также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно пункту 114 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Определением Благовещенского городского суда от 18 августа 2022 года процессуальный статус ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на ответчика.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2022 года АА обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщиком дан ответ об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред был причинен в результате ДТП от 13 февраля 2022 года после прекращения договора ОСАГО ХХХ №0204846017.

Установив тот факт, что ответственность СВ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, учитывая, что истцом АА был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба для полного возмещения истцу причиненного вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов выплатного дела № 0019197498, представленных по запросу суда, следует, что в ходе рассмотрения заявления потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы. Так, согалсно экспертному заключению № 0019197498_сс:18445805_ТС 2000, выполненному 31 мая 2022 года ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 740 473 рубля, с учетом износа – 403 900 рублей.

Установленный казанным заключением размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает за основу определения размера причиненного материального ущерба указанное экспертное заключение, выполненное ООО «ТК Сервис М». Оснований не доверять заключению компании ООО «ТК Сервис М» у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра ТС. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, возражений в указанной части от лиц, участвующих в деле, не последовало.

С учетом изложенного, поскольку ответчик, на которого Законом об ОСАГО возложена обязанность произвести выплату возмещения, при наступлении страхового события, безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах лимита страховой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу безосновательно отказано в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводов о снижении штрафных санкций ответчиком не заявлено, в связи с чем суд не усматриваем оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПР ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки MITSHUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением СВ – виновника произошедшего, принадлежащего ПР

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, оказалась выше установленного предела, то есть страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ДТП произошло по вине водителя СВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.

С учетом положений статей 210 и 1079 ГК РФ ПР, как собственник источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки MITSHUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак ***, СВ, управлявшего указанным автомобилем, собственником и законным владельцем которого является ПР, приходит к выводу о возложении обязанности возместить истцу причиненный вред на ПР

При этом, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей с учетом износа (статья 7 Закона «Об ОСАГО»), а сумма реального ущерба значительно превышает разницу между суммой страхового возмещения с учетом износа и реальным ущербом, поэтому владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба имуществу истца, применительно к статье 1079 ГК РФ, должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета уменьшения на величину размера износа.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение ущерба. Возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом порядка определения выплаты по договору обязательного страхования) недостаточно для полного покрытия убытков истца.

Соответственно, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ПР, суд определяет как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, составляющей 740 473 рубля, и страховой суммой, подлежащей к выплате страховой компанией – 400 000 рублей, а именно: 340 473 рубля.

Таким образом, с ПР в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 473 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (пункт 1 статьи 48 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам интересы истца в судебных заседаниях представлял ИВ, действующий на основании доверенности №28АА 1318438 от 14 июня 2022 года и договора об оказании услуг от 14 июня 2022 года, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, а также объем оказанных представителем правовых услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены как к ответчику ПР, так и к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд, распределяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 8 103 рубля (15 000*54%), а с ПР – 6 897 рублей (15 000 * 46%).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы. В рамках рассматриваемого спора истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 494 рубля 40 копеек, которые подлежат возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» в размере 267 рублей 08 копеек (494,40 * 54%), ПР – 227 рублей 32 копейки (494,40*46%).

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате АА государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 10 604 рубля 73 копейки, что подтверждается чеком по операции от 29 июня 2022 года.

Размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 5 728 рублей 68 копеек (10604,73*54%), с ПР – 4 876 рублей 05 копеек (10604,73*46%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АА к ПР, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АА страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 103 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей 08 копеек.

Взыскать с ПР в пользу АА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 473 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 897 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.