Решение по делу № 2А-2547/2023 от 18.12.2023

УИД № 57RS0022-01-2022-003160-55

производство № 2а-2547/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГМУ ФССП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании оценки и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антон и К» (далее – ООО «Антон и К») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), ФИО3, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД в отношении должника ООО «Антон и К» в пользу взыскателей: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с (номер обезличен)); Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области; ФИО10; АО «Газпром газораспределение Орел» на основании исполнительных листов: ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «ГК «АЗИРА» (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества: здания нежилого, расположенного по адресу: <...> (адрес обезличен), согласно которому указанное строение оценено в 2501600 руб. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено с нарушениями действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника, поскольку результаты оценки, указанные в отчете об оценке, являются недостоверными, произведенная оценка не соответствует рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 57:25:0020717:109 составляет 9544186,56 руб., тогда как в отчете об оценке указана стоимость 4278400 рублей, что более, чем в два раза меньше кадастровой стоимости. Для определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом залога оценщик вычел из рыночной стоимости объекта оценки остаток долга по договору ипотеки (номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с информацией, представленной Заказчиком - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, в размере 1776720,33 рублей. Однако, предоставленная оценщику информация об остатке долга по договору не соответствует действительности. В соответствии со справкой от (дата обезличена) (номер обезличен) остаток суммы, подлежащей уплате по договору (номер обезличен) купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена), составляет 1113530,03 рублей, что меньше суммы, указанной судебным приставом, на 663190,30 рублей.

Метод расчета, заключающийся в уменьшении рыночной стоимости оцениваемого здания на полную сумму долга по договору купли-продажи является некорректным, так как в соответствии с договором купли- продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) помимо оцениваемого объекта были приобретены еще девять зданий, железнодорожная ветка эстакада и весы автомобильные. Таким образом, задолженность по данному договору должна быть распределена на все объекты. В противном случае при оценке иных объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли- продажи (номер обезличен), принадлежащих должнику, аналогичным способом сумма долга будет учтена несколько раз, что нарушит права заявителя, так как необоснованно сократит стоимость, за которую данное имущество может быть реализовано. Административный истец считает, что отчет (номер обезличен) об оценке объекта выполнен с нарушением Федерального закона от (дата обезличена) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» без осмотра оцениваемого имущества и учета его фактического состояния на дату оценки. Однако отчет об оценке, выполненный ООО «ГК «АЗИРА», не соответствует данному требованию закона. В разделе 5 отчета (номер обезличен) указано, что технические характеристики объекта оценки определены на основании визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации. Однако визуальный осмотр объекта не проводился. Оценщик к месту нахождения оцениваемого объекта не выезжал. Кроме того, заявитель не был извещен о производстве оценки и узнал о том, что данная оценка производилась только (дата обезличена), когда директор ООО «Антон и К» получила копию отчета об оценке вместе с постановлением о принятии результатов оценки от (дата обезличена) на электронную почту.

В связи с изложенным, административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от (дата обезличена), признать недостоверной стоимость здания нежилого, расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен), указанную в отчете (номер обезличен) об оценке Объекта оценки от (дата обезличена) и установить его рыночную стоимость в размере, установленном судебной экспертизой.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчиков, в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области).

В связи с реорганизационными мероприятиями и созданием в структуре Федеральной службы судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судом, в соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ, произвел замену ответчиков на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Орловской области ГМУ ФССП) ФИО3 и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП).

При разрешении административного иска суд, в порядке, установленном частью 2 статьи 47 КАС РФ, привлек в качестве заинтересованных лиц: взыскателей административного истца: УМИЗ администрации г. Орла, УФНС России по Орловской области, АО «Газпром газораспределение Орел», ФИО10, организацию производившую оценку ООО «ГК «АЗИРА», оценщика ФИО4, судебных приставов: судебного пристава – исполнителя СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО11, начальника Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме того, представитель административного истца уточнил, что просит определить стоимость реализации арестованного имущества в соответствии с последней экспертизой, проведенной ООО «Оценка+» на основании определения суда от (дата обезличена).

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования не признала, пояснив, что оценка имущества должника производится без участия судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления. Поэтому вины судебного пристава-исполнителя в неверной оценке быть не может. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении административного истца ООО «Антон и К» находится в производстве не ГМУ ФССП, а начальника Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО12

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по Орловской области, а также заинтересованные лица (их представители) УМИЗ администрации г. Орла, УФНС России по Орловской области, АО «Газпром газораспределение Орел», ФИО10, ООО «ГК «АЗИРА», ФИО4, судебный пристав-исполнитель СОСП по Орловской области ГМУ ФССП ФИО11, начальника Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить административный спор в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по административному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца, должно быть указано не только на нарушение закона, допущенных судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании бездействия незаконным, своей целью должно преследовать именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд. (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что на исполнении Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)- СД в отношении административного истца - должника ООО «Антон и К» в пользу взыскателей: УФК по Орловской области (УФССП России по Орловской области л/с (номер обезличен)); Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области; ФИО10, АО «Газпром газораспределение Орел».

Указанное сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов: ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), ФС (номер обезличен) от (дата обезличена).

При осуществлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 был произведен арест недвижимого имущества: здания нежилого, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

(дата обезличена) на основании государственного контракта (номер обезличен)_45684 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников в рамках исполнительного производства для УФССП России по Орловской области ИКЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «ГК «АЗИРА» была проведена оценка указанного выше арестованного недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке ООО «ГК «АЗИРА» (номер обезличен), выполненному оценщиком ФИО4 (дата обезличена) стоимость арестованного имущества составила 2501600 руб.

Не согласившись с оценкой имущества, установленной в постановлении судебного пристава-исполнителя, а также с результатами оценки стоимости спорного имущества ООО «Антон и К» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу нормы части 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положением пункта 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации от (дата обезличена) N 01-9. (в редакции письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/15), согласно которых оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 названного Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая наличие спора о достоверности рыночной стоимости объектов оценки нежилого здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЦЕНКА+».

Кроме того, определением суда была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости арестованного имущества на дату разрешения административного спора.

Согласно заключению ООО «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена) рыночная стоимость имущества: здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составила 6732000 рублей без учета налога на добавленную стоимость и 8078400 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Заключением ООО «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена) была определена рыночная стоимость указанного выше имущества на дату исследования, которая составила 7871700 рублей без учета налога на добавленную стоимость и 9446040 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Лица, участвующие в деле выводы указанных выше экспертизы не оспаривали, фактически согласившись с указанной оценкой имущества, полученной в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для недоверия к выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы и мотивированны.

В связи с изложенным, суд, разрешая административный спор по настоящему делу по существу, принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «ОЦЕНКА+», поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, названное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума N 50, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 названного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В целях установления рыночной стоимости арестованных объектов недвижимого имущества, а также проверки оспариваемого отчета ООО «ГК «АЗИРА», судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость объекта оценки на (дата обезличена) составила 6732000 рублей без учета налога на добавленную стоимость, то есть более чем в 2,5 раза выше рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ООО «ГК «АЗИРА» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено несоответствие отчета об оценке имущества ООО «ГК «АЗИРА» № 572/248 от 04.07.2022 рыночной стоимости и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соответственно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от (дата обезличена) не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума N 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления N 50).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить надлежащую рыночную оценку имущества – нежилого здания, кадастровый (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> (адрес обезличен) размере 7871700 рублей.

Вместе с тем, у суда нет оснований для признания недостоверной стоимости арестованного недвижимого имущества, определенной отчетом (номер обезличен) об оценке, составленным (дата обезличена) ООО «ГК «Азира», поскольку установленный законом шестимесячный срок действия отчета на дату разрешения спора истек и у судебного пристава-исполнителя, учитывая настоящее решение по административному спору, отсутствуют законные основания для его применения в исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ОЦЕНКА+», обязанность по оплате которой была возложена на административного истца, составила 25000 рублей. Судом заключение экспертов ООО «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена) было принято в качестве доказательства.

Указанная экспертиза стороной административного истца оплачена не была, в связи с чем суд взыскивает расходы на проведение данной экспертизы с УФССП России по Орловской области в пользу экспертной организации. Вывод суда о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с УФССП России по Орловской основан на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление, для проверки законности которого была назначена судебная экспертизы, было вынесено сотрудником УФССП ФИО3 при осуществлении ею полномочий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Антон и К» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании оценки и постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственность «ГК «АЗИРА» (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке арестованного недвижимого имущества: нежилого здания, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: город Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 2501600 рублей.

Установить рыночную стоимость имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Антон и К», которая подлежит использованию в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-СД в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Антон и К», согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» от (дата обезличена), в отношении нежилого здания, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 875,90 кв.м., расположенного по адресу: город Орел, (адрес обезличен), (адрес обезличен), в размере 7871700 рублей.

В удовлетворении административного иска в остальной части, отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА+» 25000 рублей стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: