В окончательном виде решение изготовлено 28.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-007685-64

Дело № 2а-8484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старшему судебному приставу исполнителю Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6, ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий должностных лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов. В обоснование указав, что в Волковский ОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлен исполнительный документ № в отношении ФИО5, взыскателем является НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО», однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6 в отсутствии надлежащего контроля за вверенным подразделением, ответственного за регистрацию исполнительных документов, своевременного возбуждения исполнительных производств, обязав устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда в протоколе 31.08.2022г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4

Административные ответчики: судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, старший судебный пристав исполнитель Волковского ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ ФССП России по СПб, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту регистрации.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Из материалов исполнительного производства видно, что 25.08.2021г. судебным приставом исполнителем Волковского ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 23.05.2020г., о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с несоблюдением заявителем требований ст. ст. 53-54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления с исполнительным документом 25.08.2021г. направлены в адрес взыскателя (<адрес>), что подтверждается отметкой на реестре почтового отделения №.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Часть 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ определяет порядок удостоверения полномочий органов юридических лиц, а также представителей граждан и организаций. По общему правилу полномочия представителя выражаются в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Основные правила совершения доверенностей содержатся в ст.ст. 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. В частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в силу закона и учредительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными.

По смыслу указанной статьи для решения стоящих перед судебными приставами задач они должны руководствоваться не только Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но и иными нормативными правовыми актами.

ФИО7 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (далее - Стандарт), утвержденный приказом РосСтандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела.

Структура Стандарта содержит три основных раздела - «Общие понятия», «Делопроизводство» и «Архивное дело» и подразделы, отражающие составные части предметных областей. Раздел «Общие понятия» включает термины, в равной степени употребляющиеся в делопроизводстве и архивном деле. В разделе «Делопроизводство» выделены два подраздела: «Документирование» и «Организация работы с документами». В разделе «Архивное дело» - три подраздела: «Хранение и учет архивных документов», «Комплектование архива», «Информационная деятельность архива». Термины расположены в Стандарте в систематизированном порядке, отражающем связи и отношения между терминами в терминосистемах делопроизводства и архивного дела. Для каждого понятия в Стандарте установлен один стандартизированный термин.

Согласно пп. 25 п. 3.1 Стандарта заверенная копия отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

Минфин России в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что копии документов заверяются подписью руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью организации, если иное не предусмотрено законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ также указал, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. При этом светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, если она надлежащим образом заверена.

ФИО7 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (далее - Стандарт), утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, который применяется с ДД.ММ.ГГГГ, определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

Согласно пп. 5.26 п. 5 Стандарта отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации.

Если копия документа не заверена в соответствии с приведенными требованиями, она считается ненадлежащей, указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-5862 по делу №А73-12344/2018.

Указанные требования взыскателем не выполнены, поскольку взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности, указанная копия доверенности в подтверждение полномочий представителя подписана генеральным директором НАО, однако документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, а также учредительные и иные документы, в том числе Устав организации, на основании которого выдана доверенность представителю, в материалах дела отсутствуют, копия доверенности не заверена надлежаще, не имеет данных, предъявляемых к заверению таковых копий документов, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» требований о признании незаконным бездействия должностного лица, старшего судебного пристава ФИО6 в неосуществлении надлежащего контроля за вверенным подразделением, в своевременном не возбуждении исполнительного производства, поскольку данное действие совершено в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав административного истца, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО «ПЕРВОЕ КЛИЕНСТКОЕ БЮРО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.