ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

№...

адрес 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО12

судей Турумтаевой Г.Я.

ФИО9

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора №... от дата, мотивируя свои требования тем, что дата в 13:32 час. с номера 89089241771 ему позвонил из службы безопасности ВТБ, представились старшим экспертом области безопасности и тех.контроля ФИО2 (таб.№...), сообщил, что на него оформлен кредит и передан на зачисление. Открыв личный кабинет в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО), обнаружил, что получателем является незнакомый ему человек (ФИО3). ФИО2 заверил его, что утечка информации идет внутри банка. Предупредил, чтобы деньги не ушли чужому человеку нужно перевести деньги страховому агентству, который вернет ему обратно и закроет кредит. Он попросил у сотрудника ВТБ доказательство того, что он в самом деле работает в органах безопасности, на что он ответил, что отправит заявку в службу доверия. Ему позвонили по №...(347)2793292. Этот номер он сверил в интернете, он оказался номером МВД по РБ с официального сайта МВД. По телефону его заверили, что может довериться этому человеку. В МВД по РБ представились ФИО4 (ст.лт.вн.сл., жетон 22415125). После чего ФИО2 позвонил с другого номера через приложение Ватсап 89912278149, объяснил, что так удобнее будет параллельно отправлять ему документы. дата посредством информационного сервиса заключен кредитный договор №... на сумму 1 240 642 руб. под 18,7 % годовых сроком на 84 календарных месяца. После этого ФИО2 скинул банковские реквизиты якобы страховой компании, он перевел денежные средства в размере 900 000 руб. на счет ФИО7, денежные средства в размере 334 000 руб. на счет ФИО6. В тот же день он обратился в Отдел полиции №... МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. дата СО по РПТО ОП №... СУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что дата неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом «предотвращения несанкционированного списания денежных средств», похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 1 240 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск ФИО1 Признать недействительным кредитный договор №... от дата, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5.

Банком ВТБ (публичное акционерное общество) подана апелляционная жалоба, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что с дата ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему подключена услуга «интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы.

дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством проставления электронной цифровой подписи заключен кредитный договор №... на сумму 1 240 642 руб. под 18,9 % годовых сроком на 84 месяца, кредит выдан банком на счет 40№..., открытый на имя ФИО1

Одновременно между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования, который на основании заявления страхователя расторгнут дата, в тот же день возвращена страховая премия в размере 312 642 руб.

На основании заявления ФИО1 дата СО по РПТО ОП №... СУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что дата неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом «предотвращения несанкционированного списания денежных средств», похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 1 240 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора №... от дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, выразившегося в направлении третьим лицами в личный кабинет интернет-банка ФИО1 письма с логотипом и печатью банка, сохранность персональных данных ФИО1, а также невозможность подключения к его личному кабинету постороннего устройства, что позволило неизвестному лицу, обладающему информацией о его персональных данных в банке, ввести его в заблуждение путем направления в личный кабинет информации, не соответствующей действительности, что привело к оформлению ФИО1 под влиянием обмана кредитного договора и перечислению в течение незначительного периода времени полученных кредитных денежных средств в пользу третьих лиц, при заключении кредитного договора до потребителя надлежащим образом не доведена информация об условиях кредитного договора, т.е. индивидуальные условия кредитного договора его сторонами не согласованы.

С таким выводом суда судебная коллегия в полном объеме согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик, должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (в ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у стороны ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, проанализировав обстоятельства дела, коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания кредитного договора от дата по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (заблуждение) и под влиянием обмана, ст. 170 Гражданского кодекса РФ (мнимая и притворная сделка) не имеется, поскольку ФИО1 не представлены достоверные доказательства того, что при заключении договора и списании денежных средств он преследовал иные цели, данный договор был заключен без намерения у каждой из сторон договора создать соответствующие правовые последствия, и его воля была сформирована под влиянием обмана со стороны банка либо заблуждения, возникшего вследствие действий банка, и чем банк воспользовался.

Как следует из материалов дела, сообщения, содержащие поручение на проведение оспариваемых истцом операций, поступали в банк с телефонного номера истца ФИО1, подключенного к услуге Мобильный Банк. Данные операции по подаче заявки на получение кредита и подтверждение получения кредита, совершены после подтверждения клиентом проведения операций путем введения паролей, пришедших посредством смс-сообщений на номер телефона, подключенного к Мобильному Банку.

После получения денежных средств ФИО1 осуществил 2 перевода на сумму 900000 рублей и на сумму 334000 рубля, при этом Банком предпринимались попытки оградить клиента от совершения операций по перечислению денежных средств путем блокирования операций, направлялись уведомления на мобильный телефон, однако истец снимал ограничения по переводу денежных средств и подтверждал направленным кодом данные операции. 09 августа в 15.10 Банком истцу было направлено уведомление о том, что произведено изменение телефона для нотификации клиента, с предложением позвонить в банк, если не совершали эту операцию, но истцом опять снимается ограничение и осуществляется перевод суммы 334000 рублей третьему лицу.

Таким образом, верификации и аутентификации клиента по совершенным операциям пройдена, и банк исполнил распоряжения клиента, как направленные в банк уполномоченным лицом, у банка отсутствовали основания полагать, что оформление кредитного договора происходит против воли и без согласия клиента ФИО1, либо третьими лицами, так как одноразовые пароли, направленные на сотовый телефон ответчика, были подтверждены и вход в мобильное приложение произведен корректно.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

При этом, на момент заключения кредитного договора истец ФИО1 не обращался в банк с претензией о несанкционированном доступе к системе ВТБ Онлайн, не просил заблокировать банковскую карту в связи с заключением оспариваемого договора, а воспользовался кредитными денежными средствами по своему усмотрению, произведя перевод денежных средств третьим лицам.

Кредитный договор заключен ФИО1 добровольно, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, с которыми истец был ознакомлен и согласен до их подписания путем дистанционного направления в банк соответствующих команд посредством смс-сообщений.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при подаче соответствующего заявления клиентом в банк, в материалах дела не имеется.

Установив факт, что оспариваемый истцом договор оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в мобильное приложение ВТБ онлайн, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банка (ответчика), которые бы являлись основанием для признания недействительным договора, принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласиться нельзя.

В материалах гражданского дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденному по заявлению ФИО1, в рамках которого истец признан потерпевшим.

При этом, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о том, что заключенный договор является недействительным, предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения. На момент рассмотрения в суде первой инстанции настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен.

При наличии приговора в отношении третьих лиц в связи с мошенническими действиями в ФИО1, у него возникнет право на возмещение убытков с третьих лиц, в том числе, связанных с заключением кредитного договора.

Вопреки доводам истца материалами дела не подтверждается распространение персональных данных истца сотрудниками банка, которое привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Таким образом, поскольку истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами сам действовал без должной осмотрительности и осторожности, оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, обмана не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу п. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора от дата, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным отказать.

Председательствующий ФИО12

Судьи Турумтаева Г.Я.

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.