31RS0020-01-2022-004116-77 Дело №2-2690/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1 (доверенность о 15.09.2022 года, сроком три года), ФИО2 (доверенность от 17.08.2021 года, сроком на пять лет),

в отсутствие представителя истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило, с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 22.06.2022 года в размере 857934 руб. 34 коп., в том числе, сумма основного долга 194401 руб., начисленные проценты в размере 316051,02 руб., штраф в размере 347482,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162,21 руб., возложить на ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований.

Требования обоснованы тем, что 16.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп., на срок до 30.06.2020 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 36% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. В том числе, в обоснование возражений, признавая факт заключения между сторонами кредитного договора, ссылались на то, что ФИО2 денежных средств по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года не получал, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи банком ответчику денежных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что 16.06.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. 00 коп. (п. 1 кредитного договора), на срок до 30.06.2020 года (п. 2 кредитного договора), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,41% годовых в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в размере 54,75% годовых в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «До востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 кредитного договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Как следует из п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года в размере 200000 рублей зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № за период с 16.06.2015 года по 31.12.2015 года.

Ссылки представителей ответчика на то, что представленная выписка не может достоверно свидетельствовать о фактическом перечислении денежных средств банком ответчику, поскольку надлежащим образом не оформлена, являются несостоятельными, поскольку заявляя в письменных возражениях об оспаривании кредитного договора по безденежности, ответчик встречных исковых требований не заявляет, факт заключения кредитного договора не опровергает, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что на его счет денежные средства от банка не поступали, платежи по кредиту он не вносил, не предоставляет.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия между сторонами договорных кредитных отношений, исполнение истцом обязательств по кредиту, и частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в 2015 году.

ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком по состоянию на 22.06.2022 года числится задолженность по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года в сумме 857934 руб. 34 коп., в том числе, сумма основного долга 194401 руб., начисленные проценты в размере 316051,02 руб., штраф в размере 347482,32 руб.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписок по счету по договору №ф от 16.06.2015 года, является математически верным, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец до обращения в суд с иском обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в дальнейшем был отменен, период, за который следует производить расчет исковых требований необходимо исчислять с даты заключения кредитного договора (16.06.2015 года) по дату обращения истца в суд за защитой своих прав (05.11.2017 года), являются необоснованными по следующим основаниям.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области №2-1781/2017 от 13.11.2017 года с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года по состоянию на 05.10.2017 года: основной долг 194401 руб., проценты 190108,76 руб., штрафные санкции 111710,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 29.03.2022 года судебный приказ №2-1781/2017 от 13.12.2017 года отменен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст. 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства.

Настоящее исковое заявление также подано к ФИО3 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, однако спустя нескольких месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем размер подлежащей ко взысканию задолженности увеличился, поскольку ответчик в период действия судебного приказа и после вынесения определения мирового судьи об отмене судебного приказа продолжает не исполнять обязанность по оплате задолженности.

Поэтому то обстоятельство, что судебный приказ содержит требования о взыскании задолженности, размер которой отличается от предъявленных исковых требований, не может являться основанием для возврата искового заявления, или отказа в удовлетворении иска за новый период, так как увеличение периода и размера задолженности в связи с обращением с исковым заявлением спустя некоторое время после отмены судебного приказа не может служить основанием для возвращения иска или для удовлетворения иска лишь в сумме, заявленной в заявлении о выдаче судебного приказа. Тем более, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа является основанием для обращения заявителя с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом неверно при расчете задолженности применен размер процентной ставки по кредиту, поскольку истец в иске ошибочно указывает процентную ставку 36%, вместо 22,115%, а в расчете задолженности применена ставка в размере 54,75% годовых, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае текст подписанного сторонами кредитного договора от 16.06.2015 содержат подробное изложение условий о размере процентной ставки и порядке ее определения.

ФИО3 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, условие об альтернативном размере процентной ставки в зависимости от способа получения кредитных денежных средств не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав заемщика как потребителя.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает его согласие с отраженными условиями.

Истцом в адрес ФИО3 было направлено требование от 10.06.2022 года о возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Представителями ответчика представлены суду письменные возражения, в котором они не согласны с заявленными исковыми требованиями, оспаривая договор по безденежности. Также считали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не исполнены обязательства по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизитов для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что после закрытия офисов Банка ответчику была сообщена информация о бесплатных способах погашения задолженности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (п. 1). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу того, что истец не предоставил информацию, предусмотренную п. 22 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на основании ст. 406 ГК РФ суд приходит к выводу об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору.

Оснований для исключения обязанности ответчика в виде возврата основного долга и процентов не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде до 22.06.2022 удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 22.06.2022 года в размере 510452,02 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 194401 руб., по процентам - 316051,02 руб.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от 01.07.2022, № от 17.10.2017 года) пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом признания необоснованным взыскание штрафных санкций) в размере 8162,21 руб., в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 142,31 руб. (8304,52 руб. – 8162,21 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (14 18 753096) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 16.06.2015 года за период с 21.08.2015 года по 22.06.2022 года в размере 510452 рубля 02 копейки, в том числе сумма основного долга - 194401 рубль, проценты - 316051 рубль 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8162 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 142 рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение01.12.2022