РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2022 года

77RS0005-02-2020-002779-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-03/22 по административному исковому заявлениК.Т.Ш. к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.Т.Ш.братилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что актом ГЖИ г.Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 20.07.2020 года приняты работы, произведенные собственником квартиры №102 по адресу: адрес. По мнению административного истца, вышеуказанный акт является незаконным, поскольку произведенная перепланировка квартиры №102 не соответствует установленным требованиям и произведена без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из распоряжения № Ц-0004-19/А159733 от 17.01.2019 года собственнику квартиры №102 по адресу: адрес было согласовано переустройство и перепланировка. Однако данный проект не предусматривал выполнение каких-либо работ на террасе (кровле нижерасположенной квартиры). Между тем, собственником квартиры №102 были выполнены работы, не предусмотренные распоряжением № Ц-0004-19/А159733 от 17.01.2019 года. Факт выполнения работ установлен актом, составленным комиссией в составе собственников квартир №100, №102, архитектора дома, представителя управляющей компании и независимого эксперта.

Данный акт не соответствует п.10.2 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, согласно которому на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов не допускает создание остеклённых навесов, предусматривающих создание помещения, оснащение отоплением, инженерными и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, при проведении строительных работ собственником был превышен объем работ, согласованный распоряжением. Несмотря на это, ГЖИ г.Москвы были приняты работы, при которых на террасе были созданы помещения, оснащенные инженерным и санитарно-техническим оборудованием, что нарушает права и интересы административного истца, по следующим основаниям.

Выполненные работы не учитывают камин административного истца, возможность установки которого была заложена проектом дома и включена в стоимость квартиры при ее покупке, так рыночная стоимость квартиры №100 с каминной трубой (с возможностью установки камина) составляет сумма, рыночная стоимость квартиры №100 без каминной трубы (без возможности установки камина) составляет сумма В результате принятых обжалуемым актом работ демонтирована каминная труба, а отверстие для установки дымоходной трубы в плите перекрытия зашито и заложено плиткой. Таким образом, принятыми строительными работами административному истцу причинен ущерб в размере сумма

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одобряющее изменение фасада здания и использование наружной стены дома, коммуникаций, собственниками не принималось, а поскольку выполненные работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно наружную стену дома, кровлю, общедомовые коммуникации, а также архитектурный облик многоквартирного дома, то обжалуемый акт был принят в нарушение требований действующего законодательства.

Работы по возведению железобетонного подиума с примыкающими ступенями, проведены с нарушением максимально допустимых нагрузок, вследствие чего в квартире административного истца образовались силовые трещины в несущей стене, что представляет опасность для жизни и здоровья, о чем также управляющей компанией составлены соответствующие акты.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и нарушающим ее права акт ГЖИ г.Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 20.07.2020 года, которым приняты работы по адресу: адрес.

Административный истец К.Т.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица Р.Н.Е. по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица ООО «МАСТЕРПРОФ», ООО «Архитектурная мастерская «ФИО1 и партнеры», адрес напитков в Хамовниках» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов делР.Н.Е. обратилась в ГЖИ г.Москвы с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, копр.1, кв.102, принадлежащего ей на праве собственности.

Данный проект был согласован Мосжилинспекцией в комитете по архитектуре и градостроительству г.Москвы, которым дано заключение от 23.05.2017 года № МКА-02-12790/7-1, о том, что проект в части создания теневого навеса на существующей террасе рассмотрен без замечаний.

Распоряжением № Ц-1039-17/А150380 от 08.06.2017 Мосжилинспекции принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.1, кв.102, которым согласовано создание теневого навеса на существующей террасе в соответствии с проектным решением.

21.03.2018 года Мосжилинспекцией выдан акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме или жилом доме.

Распоряжением № Ц-0004-19/А159733 от 17.01.2019 Мосжилинспекции принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, копр.1, кв.102, согласно которого согласованы следующие работы: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство санузлов в соответствии с проектным решением, в том числе с выполнением гидроизоляции полов; закладка и устройство дверных проемов во внутренних ненесущих перегородках в соответствии с проектным решением; установка инженерного (сантехнического) оборудования; устройство декоративных элементов в соответствии с проектным решением; изменением конструкций полов без затрагивания межэтажного перекрытия, в том числе устройство внутренних ступеней в соответствии проектным решением.

20.07.2020 года Мосжилинспекцией оформлен акт о завершенном переустройстве кв. №102 по адресу: адрес, согласно которого выполненные работы соответствуют проектному решению и требованиям нормативных документов, действующих для МКД.

Указанный акт от 20.07.2020 года административный истец считает незаконным, поскольку выполнение работы не учитывают камин административного истца, возможность установки которого была заложена проектом дома и включена в стоимость квартиры, проводимые работы затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, кроме того выполненные работы проведены с нарушением максимально допустимых нагрузок, а также с нарушением п.10.2

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими вопросами относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1, 3 части 1).

В соответствии с административным Регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (ил) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП к заявлению о согласовании переустройства или перепланировки прилагается подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Состав Проекта определяется в соответствии с Требованиями к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и к составу технического заключения о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, утвержденными настоящим постановлением.

При производстве работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, а также при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дополнительно представляется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества в многоквартирном доме или о проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, содержащее описание передаваемого в пользование объекта (работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) (и копия такого решения). А если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, представляется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме (пункт 2.5.1.1.1.8.).

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки перечислены в части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из пункта 2.1 договора участия в долевом строительстве № ДУДС-В2-12/12 от 30.11.2012 года заключенному между К.Т.Ш. и ЗАО «Экспериментальный завод напитков в Хамовниках» в отношении квартиры в корпусе «В» секции №2 на 3-м этаже номер на площадке 2 усл. №12; и дополнительному соглашению к нему №1 от 30.10.2014 года, с уточнением площади и указанием номера кв.№100, при передаче квартиры от застройщика к К.Т.Ш. квартира не имела никакой отделки и оборудования, кроме указанной в договоре. Среди оборудования, указанного в договоре, шахта для установки дымохода, или каминная труба, не поименованы.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица указали на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.08.2021г. по делу № 2а-56/21, предметом которого явился административный иск К.Т.Ш. к Государственной жилищной инспекции города Москвы об обжаловании распоряжений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от 08.06.2017 № Ц-1039-17/А150380 и от 17.01.2019 № Ц-0004-19/А159733. В удовлетворении административного иска К.Т.Ш.тказано. Судебными актами, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что в ходе осмотра помещений кв. № 100, №102 признаков отверстий в перекрытии и шахт для установки дымохода не обнаружено, а также в месте возможного размещения камина в кв. №100 обнаружена межкомнатная стена с дверным проемом, а также кухонная зона, что исключает устройство там камина в настоящее время.

В ходе трех независимых измерений по результатам обследований как до момента ввода в эксплуатацию, так и до (2016) и после переустройства помещений квартиры № 102 (2020) не были обнаружены признаки указанных таких конструктивных элементов, как трубы или шахты для установки дымохода. Согласно Акту обследования помещений, кв. № 102 от 13 сентября 2019 года Мосжилинспекция также не обнаружила указанных элементов на террасе кв. № 102. Как следует из документов государственной первичной технической инвентаризации помещений квартир № 100 и 102, техническая инвентаризация с обследованием кадастровым инженером ГБУ "МосгорБТИ" помещений квартиры № 102 проводилась трижды: 16.07.2014 г. (перед вводом дома в эксплуатацию, первичная инвентаризация); 24.09.2016 до момента переустройства и перепланировки кв. № 102 (повторная); а также по состоянию на 24.09.2020 – после завершённого (проведённого) переустройства кв.№102.

В отношении помещений кв.№ 100 техническая инвентаризация проводилась только 16.07.2014 (первичная, перед вводом дома в эксплуатацию). По сведениям Государственной жилищной инспекции г.Москвы, К.Т.Ш.икогда за разрешением на переустройство (перепланировку) квартиры № 100 в ГЖИ г.Москвы не обращалась, проекта переустройства и устройства камина в квартире не оформляла, такое разрешение ей не выдавалось.

Ни один из указанных поквартирных планов не содержит сведений о каминах, или шахтах, или трубах, или дымоходах. С учетом независимости проведённой технической инвентаризации, а также периода первичной инвентаризации – до момента сдачи дома в эксплуатации, а повторной (2016 год) – до момента переустройства, убедительных доказательств строительства каминных шахт, или труб, в квартирах № 100 и 102 или в перекрытии между ними суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца в обоснование нарушение её прав на невозможность возведения камина несостоятельны, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность его возведения и отказ Мосжилинспекции в его возведении вследствие создания теневого навеса на существующей террасе Р.Н.Е.

Также судебными актами установлено, что спорная терраса не является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку при приобретении жилого помещения была включена в общую площадь квартиры Р.Н.Е.Р.Н.Е. в связи с чем собственник террасР.Н.Е. вправе без получения разрешения иных собственников при соблюдении установленных норм и правил производить переустройство принадлежащего ей помещения. Соответственно, созданием заинтересованным лицом Р.Н.Е. теневого навеса не уменьшается размер принадлежащего всем собственникам общего имущества.

Кроме того, судебными актами установлено, что проект перепланировки (переустройства) помещений кв. № 102 Р.Н.Е.ыл разработан ООО "Архитектурная мастерская "ФИО1 и Партнёры", которая является автором проекта многоквартирного дома, в котором расположена квартира. Указанная архитектурная мастерская осуществляла авторский надзор за производством работ, результаты работ по переустройству были приняты в установленном порядке комиссией по актам Государственной жилищной инспекции города Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 21.03.2018, от 20.07.2020 без замечаний.

Согласно техническому паспорту БТИ от 01.10.2020 № 004030338/000029, произведён кадастровый учет указанных изменений в результате переустройства (перепланировки) жилых помещений кв. №102, без замечаний и нанесения на план "красных линий", без увеличения площади помещений квартиры, в том числе жилой площади, без изменения функционального назначения её помещений.

Таким образом, на настоящий момент переустройство квартиры № 102 завершено, произведён кадастровый учет изменений, который по настоящему делу не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что работы по возведению железобетонного подиума с примыкающими ступенями, проведены с нарушением максимально допустимых нагрузок, вследствие чего в квартире административного истца образовались силовые трещины в несущей стене, что представляет опасность для жизни и здоровья, о чем управляющей компанией составлены соответствующие акты, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в квартире административного истца силовые трещины в несущей стене образовались в результате производственного в квартире № 102 переустройства, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, что установлено пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", а именно: указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме является законным, поскольку принят компетентным органом, на основании полного пакета необходимых документов; принятые актом работы выполнены в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции № Ц-0004-19/А159733 от 17.01.2019, в результате работ по перепланировке и переустройству квартиры в многоквартирном доме не затрагивается и не уменьшается общее имущество дома, проведение работ согласовано исключительно в пределах квартиры Р.Н.Е. а также террасы включенной в общую площадь ее квартиры, поэтому согласия общего собрания собственников многоквартирного дома не требовалось. Вследствие чего, оснований для признания акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме у суда не имеется.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениК.Т.Ш. к Государственной жилищной инспекции г.Москвы о признании незаконным акта от 20.07.2020 года о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2022 года.