УИД 66RS0024-01-2024-001723-90

Дело № 2-46/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (далее по тексту – ООО «Сезон ремонта») с учетом уточнения: о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649947 руб. 98 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 649947 руб. и по день исполнения обязательства, неустойки за задержку сдачи работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92053 руб., компенсации морального вреда - 75000 руб., расходов по осмотру квартиры –26800 руб., расходов специалиста –45000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда № по выполнению комплекса работ по ремонту указанной квартиры. Стоимость работ оплачена в размере 1130000 руб. Ремонтно-строительные работы выполнены ответчиком некачественно, с недостатками, нарушением срока сдачи работ. В добровольном порядке ответчиком недостатки не устранены. Он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сезон ремонта» - ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично. Не оспаривал факт выполнения ремонтных работ с недостатками на сумму 135420 руб. Полагал, что заявленные ко взысканию расходы по осмотру квартиры и составление заключения специалиста не подлежат удовлетворению. Полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поскольку в заключении эксперта имеются недостатки, которые повлияли на стоимость работ по устранению дефектов работ, которые указаны в рецензии специалиста. Неустойка за нарушение выполнения сроков работ в размере 92053 руб. не подлежит взысканию ввиду того, что истец еще ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ ввиду их завышенного размера. Кроме того, у истца имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 188761 руб. (т.1 л.д.205-207).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-245).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сезон ремонта» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор бытового подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить услуги по изготовлению эскизного проекта, ремонтно –отделочные работы, поставку отделочных материалов в помещения заказчика, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Подрядчик принимает на себя обязательства приступить к выполнению ремонтно-отделочных работ не позднее 10 рабочих дней с момента согласования с заказчиком эскизного проекта, а также получения предоплаты от заказчика в размере не менее 55% от суммы договора, выполнить все работы согласно с приложением к настоящему договору не позднее, чем через 30 рабочих дней с момента начала работ непосредственно на объекте заказчика. Моментом завершения (сдачи) работ является дата отправки подрядчиком извещения о готовности к сдаче работ либо дата подписания акта сдачи приемки работ (п.2.1. договора).

В соответствии с приложением к договору № стоимость работ и материалов определяется в соответствии со сметой, согласно которой стоимость работ по договору составляет 1252670 руб. (т.1 л.д.15-20).

Заказчик имеет право в любое время отказаться от выполнения работ на любом этапе, письменно уведомив подрядчика, об этом не менее, чем за 5 рабочих дней до момента прекращения работ по реквизитам указанным в настоящем договоре, оплатив фактически выполненные работы подрядчиком, в том числе услуги по изготовлению эскизного проекта помещения по цене 200 руб. за 1 кв.м. помещения (п.3.4.4 договора).

Судом установлено, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 1130000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 630000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 435000 руб. (т.1 л.д.21-23).

Срок выполнения работ по договору по согласованию с истцом продлялся по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании (т.1 л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком также направлено требование о выплате подрядчиком денежных средств для устранения недостатков работ и возмещении убытков (т.1 л.д.177-180).

В соответствии с актом осмотра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом был выявлен ряд дефектов на предмет нарушений строительных норм. Обнаружена протечка из-под горячего соединения радиатора отопления и трубы отопления в комнатах 1 и 2 (т.1 л.д.27-49).

Согласно заключению специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н (т.1 л.д.50-171), стоимость работ для выполнения ремонта в квартире истца составила 1289200 руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 26 июля 2024 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (т.2 л.д.26-30).

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 №/ОР-1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра установлены следующие виды ремонтно-отделочных работ, выполненные в квартире по адресу: <адрес>: - устройство чистового покрытия пола из кварц – винилового замкового материала (ламинат); - установка плинтуса с последующей окраской; - образование нового участка стены с проемом; - оклеивание стен стеклохолстом (на отслоившихся участках отделочного слоя виден материал с характерной структурой стеклохолсту); - подготовка стен с последующим окрашиванием на всю высоту помещений; - окрашивание полотен дверных конструкций; - монтаж фурнитуры (выключатели, розетки); - монтаж натяжного потолка из ПВХ полотна; - монтаж светильников; - монтаж подоконных досок из искусственного камня; - монтаж сети водоснабжения с выходом на террасу. Установить факт выполнения скрытых работ в момент экспертного осмотра не представлялось возможным ввиду ограничения доступа и отсутствия актов на скрытые работы.

С целью установления соответствия выполненных работ договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>1. Следует отметить тот факт, что информация о материалах и работах, содержащаяся в смете №, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной смете № приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной смете № приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет привязки к конкретному месту и помещению, не имеет количественных и геометрических показателей, не содержит наименования материалов и соответственно делает невозможным однозначно утверждать, что выполненные работы соответствуют /не соответствуют договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень фактически выполненных работ приведен в ответе на первый вопрос. Однозначно можно утверждать, что из всего перечня работ согласно сметам договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по устройству фартука из плитки в зоне кухонного гарнитура.

Работы, выполненные в жилой квартире по адресу: <адрес> не соответствуют установленным для данных видов работ ГОСТам, СНиПам. Работы, выполненные в жилой квартире по адресу: <адрес> не соответствуют техническим условиям «Изоляционные и отделочные работы», утвержденным ООО «Сезон ремонта» ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ТУ «Изоляционные и отделочные работы», утвержденные ООО «Сезон ремонта» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют установленным для данных видов работ ГОСТам, СНиПам - предельно допустимые значения отклонений значительно превышают, допустимые значения нормативных документов принятых и утвержденных в РФ.

В результате экспертного осмотра качества отделки, выполненной в помещениях квартиры по адресу: <адрес> экспертом выявлены многочисленные несоблюдения нормативных параметров: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.8.14.1, таблица 8.15, п.ДД.ММ.ГГГГ, таблица 7.4, п.7.5.1, п.7.5.5, таблица 7.7, п.п.7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», п. К.7, таблица К.1. ГОСТ 2374712014 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия», п. А.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. Г.4

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 649947 руб. 98 коп. Необходимые мероприятия по ликвидации последствий некачественно выполненных работ приведены в таблице 4 данного заключения.

По результатам экспертного осмотра конструкций и элементов кухонного гарнитура были выявлены повреждения на элементах в виде отслоений защитной пленки и скола на зеркале: - панель шкафа 600х370мм; - верхний добор 660х130мм верх панель; - боковая панель с зеркалом 560х2450мм. Повреждений керамогранитной плитки пола по результатам экспертного осмотра не установлено. Учитывая характер повреждений конструкций и элементов кухонного гарнитура, эксперт приходит к выводу, что повреждения пленки панелей и зеркала могли произойти вследствие ремонтно – отделочных работ, а именно: - отслоение пленки с панелей кухонного гарнитура – температурного воздействие на элементы кухонного гарнитура в процессе монтажа ПВХ полотна натяжного потолка; - скол на зеркале – механическое воздействие – возможно при падении инструмента, перемещении стремянки. Программный комплекс ГРАНД смета не содержит расценок на изготовление и монтаж элементов мебели. Элементы кухонного гарнитура не являются стандартными изделиями, выполняются по индивидуальному заказу исходя из предпочтений заказчика и геометрических параметров помещения. С целью определения стоимости эксперт обратился с запросом в мебельную студию «Кузнецовой Татьяны», коммерческое предложение приведено в приложении 7 данного заключения. Стоимость замены поврежденных элементов кухонного гарнитура согласно предложению изготовителя мебели, составила 27440 руб.

На соединительных элементах приборов отопления присутствуют следы воздействия (локальное стягивание металла с граней) от инструмента при откручивании и закручивании. Данные повреждения не влияют на работоспособность приборов отопления и на герметичность системы и, возможно, могли произойти при снятии/установке приборов отопления для отделки поверхности стен за приборами отопления. Следов протечек в местах соединения приборов отопления не установлено (т.2 л.д.37-104).

Указанные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании.

Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда отсутствуют основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО9, так как он имеет диплом о высшем образовании по квалификации «инженер путей и сообщения» по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», диплом о профессиональной переподготовке по программе повышения квалификации по специальностям «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетические и других свойств», «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», удостоверение о повышении квалификации по программе «работы по проектированию и обследованию строительных конструкций и инженерных сетей зданий и сооружений (т.2 л.д.1-6)

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Представленная в суд ответчиком рецензия специалиста ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы по своей правовой природе не является заключением судебной экспертизы, а является субъективным мнением специалиста, содержит переоценку выводов эксперта и с учетом вышеизложенного не является достаточным основанием для вывода об ошибочности заключения судебной экспертизы. В компетенцию специалиста не входит оценка заключения эксперта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта, участвовавшего в проведении судебной экспертизы, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 («Общие положения о подряде»), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком некачественно и согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 649947 руб. 98 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу истца.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.3 ст.31 данного Закона).

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке 27 декабря 2023 года, у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная договором продолжать выполнение строительно-ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 92053 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств для устранения недостатков, исчисленной в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 649947 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, заявленного истцом к взысканию, по следующим основаниям.

Статьей ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании стоимости устранения недостатков, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела суду заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также что размер неустойки, заявленный истцом, в своей совокупности значительно превышает стоимость не оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению: неустойка - до 125000 руб. с последующим начислением на сумму 649947 руб. 98 коп., начиная с 05 апреля 2025 года по день исполнения обязательства.

Так как при разбирательстве дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени переживаний потребителей определяет в сумме 20000 руб., указную сумму надлежит компенсировать истцу.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и его требования до разрешения спора судом со стороны ответчика удовлетворены не были, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 334973 руб. 99 коп. ((649947 руб. 98 коп.+ 20000 руб.) x 50%), с учетом положений ст.333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 100000 руб.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в сумме 188761 руб., не могут свидетельствовать о качественном выполнении ремонтно-строительных работ в жилом помещении истца. В рамках настоящего дела требования о взыскании стоимости работ неоплаченных истцом работ, не были предметом спора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 11249 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы услуг осмотра квартиры ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25028 руб. (1299894, 98руб. / 1391947,98 руб. х 26800 руб.), за составление заключение специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/Н, на сумму 42024 руб. 04 коп. (1299894, 98руб. / 1391947,98 руб. х 45000 руб.). Данные акт осмотра и заключение специалиста принято судом в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела, необходимо было истцу для обращения в суд с иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста, акта осмотра, подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 2643 руб. 30 коп., из расчета: 1299894, 98руб. / 1391947,98 руб. х 40000 руб. = 37355 руб. – 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость устранения недостатков работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649947 руб. 98 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 125000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по осмотру квартиры –25028 руб., расходы специалиста – 42024 руб. 04 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку на сумму 649947 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта – 2643 руб. 30 коп.

Произвести зачет взысканных сумм в пользу каждой из сторон.

С Общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) взыскать денежные средства в размере 959356 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сезон ремонта» в доход бюджета в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11249 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.