дело № 33а-6179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

Муратовой С.В., Морозовой С.Г.,

при секретаре

Черкасовой Е.С.

рассмотрела административное дело № 2а-6291/2023 (УИД 47RS0004-01-2023-001880-71) по апелляционной жалобе административного истца Хвостова Алексея Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года, которым Хвостову Алексею Юрьевичу отказано в удовлетворении иска к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С., и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадикяну Р.Л. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установил а:

Хвостов А.Ю. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С., в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по порядку и основаниям бездействия по исполнению постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И. от 24.12.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно исполнить постановление Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильиной Е.И. от 24.12.2021;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя ФИО5, соответствующие процессуальные документы по существу исполнения постановления Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 от 24.12.2021 (л.д.3-4)

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.03.2018 заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу 10.04.2018, с Березкина А.В. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 руб. и пени (неустойка) в размере 265750 руб.

20.07.2020 Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 117111/20/47021-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С.

Решение суда в полном объеме ответчиком не исполнено, розыск, арест, изъятие и обращение взыскания на имущество должника не осуществлены.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО1 от 24.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан принять весь комплекс мер по установлению должника и его имущества, в числе которого автомобиль марки Мини купер, 2016 года выпуска. Однако, указанное постановление судебным приставом-исполнителем не исполнено, чем нарушены права взыскателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Всеволожский РОСП, УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2023 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 105-107).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит решение отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 310 КАС РФ (л.д. 110-111).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо, надлежащие меры к уведомлению которых приняты, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст.ст. 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованного лица.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от 18.04.2019, выданного Всеволожским городским судом, судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 20.07.2020 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 117111/20/47021-ИП, предмет исполнения: основной долг по договору займа в размере 300 000 руб. и пени 265 750 руб., всего 565 750 руб. (л.д. 92-94).

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, согласующейся с представленным по запросу судебной коллегии реестром направленных судебным приставом-исполнителем запросов и ответов на них, в целях розыска должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем 20.07.2020, 07.08.2020, 28.08.2020, 23.01.2021, 10.04.2021, 24.07.2021, 19.08.2021, 22.10.2021, 12.11.2021, 04.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 28.03.2022, 20.04.2022, 09.06.2022, 21.10.2022, 12.12.2022 с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России направлены запросы в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, налоговый орган и пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, трудоустройства должника, в УФМС о регистрации должника по месту жительства и др. (л.д. 20-27).

По сведениям ГИБДД МВД России, представленным 20.07.2020 ФИО4 являлся владельцем автомобиля марки ДЭУ Nexia, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г/н №, в отношении которого постановлением от 24.08.2020 наложен запрет совершения регистрационных действий. На запрос от 23.01.2021 представлены сведения о принадлежности также автомобиля марки Мини Купер 2016 года выпуска, г/н №, в на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет совершения регистрационных действий (л.д. 21).

На основании представленной ФНС России информации о счетах должника в банках, постановлениями от 07.08.2020, 04.02.2021, 14.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника.

Объектов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, о чем свидетельствуют представленные на запросы сведения. Сведения о трудоустройстве должника, отсутствуют.

25.02.2021, 10.01.2022, 27.07.2022 временно ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 03.08.2023 по делу № 3а-5104/2023, принятым по спору между теми же сторонами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.02.2021 в рамках исполнительного производства № 117111/20/47021-ИП вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО4: автомобилей Мини Купер, 2016 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, и ДЭУ NEXIA, 2004 г.в. г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №. При этом, по состоянию на 13.10.2022 разыскиваемое имущество не было обнаружено (л.д. 61-62).

Согласно представленной судебной коллегии справки судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО6, в ходе проведения розыскных мероприятий осуществлены неоднократные выходы в адрес возможного проживания должника по адресу: <адрес>, осуществлен осмотр придомовой территории, а также близлежащих дворов с целью установления местонахождения имущества. Разыскиваемые автотранспортные средства не обнаружены. Осуществлена проверка разыскиваемых автотранспортных средств по страховым компаниям, где установлено, что автотранспортное средство Мини Купер, 2016 г.в., г.р.з. № имеет действующий полис ОСАГО, где в полис страхования включены ФИО4; проведена проверка разыскиваемого имущества по автоматизированной системе контроль передвижений автотранспорта, где получена следующая информация. Автотранспортное средство Мини Купер, 2016 г.в., г.р.з. № не имеет передвижений на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 от 24.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы истца ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан принять весь комплекс мер по установлению должника и его имущества с целью изъятия и реализации в счет погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 51-52).

Во исполнение указанного постановления, судебным приставом исполнителем ФИО2 повторно истребованы в ГИБДД сведения о зарегистрированном за должником имуществе, в том числе автомобилях, о счетах в банках и денежных средствах на них.

Согласно представленной на запрос судебной коллегии справки судебного пристава-исполнителя ФИО6, по состоянию на 29.09.2023 автомобили не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено незаконного бездействия, которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ФИО5

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами, не усматривает.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Случаи и основания для объявления исполнительского розыска предусмотрены ст.65 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч.ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п.2 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный розыск имущества должника в рамках исполнительного производства № 117111/20/47021-ИП объявлялся 25.02.2021.

При этом, являющиеся предметом розыска автомобили, не обнаружены и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как до вынесения постановления Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 от 24.12.2021 об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по установлению места нахождения должника и его имущества, о неисполнении которого заявлено истцом, так и после его вынесения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 самостоятельно принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, направлялись соответствующие запросы, на которые представлена информация, послужившая основанием для обращения взыскания на денежные средства должника, осуществления запрета совершения регистрационных действий с транспортными средствами, принятия такой меры как временный запрет выезда должника за пределы Российской Федерации, впоследствии запросы неоднократно дублировались с принятием новых мер исполнения, что отражено в сводке по исполнительному производству и электронном реестре запросов и ответов на них.

По результатам принятых мер принудительного исполнения, частично удержаны денежные средства в размере 13 675,63 руб., в подтверждение чего представлена справка о движении денежных средств (л.д. 28-30).

Следует отметить, что в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебные приставы-исполнители, как лица, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие, нарушающее права взыскателя.

Не достижение судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата (полного исполнения судебного акта) не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, что разъяснено в пп. 15, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

В связи с чем, судом правомерно указано на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 24.12.2021.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части обязания направления истцу соответствующих процессуальных документов по существу исполнения постановления Вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП ФИО1 от 24.12.2021.

Подобные требования, исходя из положений ст. 218 КАС РФ, не могут быть удовлетворены судом, поскольку самостоятельными предметами судебной проверки могут быть конкретные действия, бездействие, решения государственных органов и их должностных лиц. Принимая во внимание, что ФИО5 не указал в заявленном иске постановления, которые как он полагает, ему не были направлены в нарушение закона, учитывая, что в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направляются лишь те постановления, обязанность по направлению которых прямо установлена, также не указал какие неблагоприятные последствия для него повлекло не направление каких-либо постановлений, то совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, отсутствует.

Не установив оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно отклонил также и требования о возложении на ответчиков каких-либо обязанностей.

Учитывая, что судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определил а:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 10.10.2023

(судья Береза С.В.)