Дело № 2-2848/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 22 сентября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долг – контроль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывал на то, что 10.10.2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> на срок до 10.01.2020 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 2303 рубля.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 30.09.2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №1- Рево, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору <***> от 10.10.2019 года.
Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 2303 рубля, сумма задолженности по процентам по договору – 863 рубля.
Указанная задолженность в размере 3166,22 рублей возникла в период с 11.11.2019 года по 30.09.2020 года.
На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 30.09.2020 года задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 10.10.2019 г. в размере 3166 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебные издержки 3 500,00 руб., а всего 7 066 руб. 22 коп.
Истец ООО «Долг – контроль» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) <***> на срок до 10.01.2020 года. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 2303 рубля.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 30.09.2020 года между ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №1- Рево, согласно которому ООО МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору <***> от 10.10.2019 года.
Согласно приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу – 2303 рубля, сумма задолженности по процентам по договору – 863 рубля.
Указанная задолженность в размере 3166,22 рублей возникла в период с 11.11.2019 года по 30.09.2020 года.
На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 30.09.2020 года задолженность ответчиком не погашена.
Установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено.
Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по договору <***> от 10.10.2019 года за период с 11.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 3 166,22 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд с иском, ООО «Долг-контроль» была оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2021 года и 18.07.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в указанном размере.
Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются договором оказания услуг по составлению иска от 11.11.2021 года, заданием к договору об оказании услуг, актом приема – передачи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Долг – контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, дата рождения: /дата/ года рождения, место рождения: /адрес/ в пользу ООО «Долг-контроль» текущий остаток задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2019 года за период с 11.11.2019 года по 30.09.2020 года в размере 3166 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 400 руб. и судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3 500 рублей, а всего 7 006 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Т.М. Воронова