Решение по делу № 2-1435/2025 от 28.05.2025

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ФИО3 в которых просит взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные в счет аванса по договору выполнения работ по изготовлению мебели от 5.04.2024 г.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за просрочку выполнения работ по изготовлению гибели.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 5 апреля 2024 года она заказала распашной шкаф с выдвижными ящиками по согласованному эскизу в мебельном магазине, расположенном по адресу: <...>, ряд 10, маг. 1, принадлежащем ИП ФИО3 При заказе сторонами были обговорены внешний вид шкафа, его параметры, цвет, цена и сроки изготовления шкафа. Согласно эскизу, ответчик должен был изготовить четырех дверной шкаф с боковыми полками и выдвижными ящиками. Стоимость шкафа составила 260 000 рублей, в качестве аванса было уплачено 100 000 рублей. Срок сдачи шкафа-до 25 мая 2024 г. С просрочкой в две недели, 7 июня 2024 года доставили шкаф, который не соответствовал заказу: дизайн фасада и боковые полки шкафа отличались от тех, которые были оговорены в эскизе. Истец сообщила продавцу о том, что заказывала другой шкаф, попросила заменить его или вернуть деньги. Водитель забрал шкаф. Однако ни замены шкафа, ни возврата денег по сегодняшний день не получила. При посещении магазина с требованием о возврате денег, ответчик стал оскорблять и моего сообщил, что ни деньги, ни шкаф не вернет. 21 июня 2024 была подготовлена и направлена претензия в адрес ИП ФИО3 с требованием об устранении недостатков шкафа, либо возврате денег. Однако ответ на претензию в установленный законом срок не поступил.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного заседания просили исковые требования с учетом дополнений удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснили, что при заказе трех шкафов у ответчика согласовали детали фасадов, цвет и размеры. Договорись с продавцом о том, что в процессе изготовления будут созваниваться и уточнять заказ.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать в связи с тем, что заказ по изготовлению шкафов им был им исполнен в полном объеме, согласно эскизу, согласованному с истцом. Между тем истец по получению заказа (трех шкафов) отказалась от их приема и оплаты, указав, что фасадная часть одного из них не соответствует согласованному эскизу. При этом остальные шкафы ею осмотрены не были. Шкафы по настоящее время находятся у него на складе, он понес убытки в связи с их изготовлением и недобросовестным поведением заказчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные в счет аванса по договору выполнения работ по изготовлению мебели от 05.04.2024 г.

Взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за просрочку выполнения работ по изготовлению гибели.

Взыскании с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 05.04.2024 заключен договор изготовления и поставки мебели по техническим характеристикам заказчика. Срок выполнения работ – до 25 мая 2024 г. Общая стоимость работ составляет 260 000 руб. частичная стоимость товара оплачивается в порядке внесения аванса в размере 100 000 рублей.

Представлена подписанная сторонами спецификация товара, уточняющая перечень поставляемой мебели, срок ее изготовления, вид, а также её стоимость.

Согласно данной спецификации ответчик должен был изготовить четырех дверной шкаф с боковыми полками и выдвижными ящиками, штангой, колоннами и классическим карнизом. А также белый шкаф-купе в комнату для девочки и двухдверной шкаф

Несмотря на то, что в заказе указана стоимость 260 000 руб. стороны договорились об авансе в размере 100 000 руб.

Сам заказ не имеет заголовка, однако из его текста следует, что заказ является договором по изготовлению мебели.

7 июня 2024 года по утверждению истца шкаф был доставлен, однако последний который не соответствовал заказу: дизайн фасада и боковые полки шкафа отличались от тех, которые были оговорены в эскизе.

Требования замены товара, внесение изменении в фасад либо возврата денег ответчиком удовлетворены не были.

Юристы «Центр правовой защиты потребителей РД», действуя в интересах ФИО1, направили ответчику претензию 18.06.2024 с требованием об устранении недостатков шкафа, либо возврате денег, которая осталась без удовлетворения.

Какой-либо ответ на претензию не последовал.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о в полнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По утверждению истца примерно в 07 июня 2024 года мебель была фактически доставлена ей домой. Однако акты приёма-передачи товара ответчиком истцу на подписание представлены не были. Кроме того, после доставки мебели истцом в ходе осмотра было установлено, что дверцы шкафа не соответствуют заявленному заказу, а именно карниз вокруг ящика не позволяет установить на нем ручку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что работает у ФИО3 Она принимала заказ у ФИО1, согласовала эскизы на изготовление трех шкафов, в том числе и спорного шкафа. При этом Зейнаб указала, какой именно карниз она желает установить на фасадах спорного шкафа. Ей был предложен ряд карнизов, которые ими используются при изготовлении мебели. Эскизы будущей мебели Зейнаб были утверждены, после чего ими была произведена зарисовка. Между тем, последняя отказалась от получения всех трех шкафов, поскольку карнизы выдвижных полок четырех дверного шкафа не соответствуют условиям договора, а именно эскизу в части внешнего вида и размерных характеристик. В своих показаниях свидетель подтвердила, что мебель изготовлена в точном соответствии с теми требованиями, которые были указанны истцом при заказе, с учетом размеров, количества полок, расцветки и формы фасадов.

Протоколом осмотра доказательств, составленного нотариусом г. Махачкалы ФИО5, следует, что в переписке месенджера «Ветсап» истец ФИО1 уточняла желаемый фасад будущих шкафов. Между тем, установить из указанной переписки, приложенного договора и эскизов желаемый ФИО1 фасад не представляется возможным. Переписка истца с ФИО4, а также приложенные материалы дела не содержат полной и достоверной информации о размерном соотношении элементов (карниза) спорного шкафа, согласованного с ней соответствующих размеров, и свидетельствует о необоснованности требований ФИО1 к ИП ФИО3

Предложение ответчика ФИО3 безвозмездно устранить недостатки в изготовленной мебели путем изготовления выдвижных ящиков остались без удовлетворения, поскольку истец требует полную компенсацию аванса, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что товар был поставлен работниками ответчика 07 июня 2024 года, однако мо мнению истца в ходе осмотра мебели было установлено, что дверцы шкафа имеют существенные недостатки, не позволяющие использовать их по назначению, а именно не возможно на выдвижные ящики установить ручки.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между тем, истец отказалась от приемки всех заказанных шкафов, не оплатила их стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 502 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Определить заявленные истцом характеристики при заказе спорного шкафа не представились возможным, поскольку истцом доказательств несоответствия товара суду представлены не были.

Таким образом, судом нарушение прав потребителя не установлено, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, уплаченные в счет аванса по договору выполнения работ по изготовлению мебели от 05.04.2024 г., неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели, компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова