УИД 77RS0004-02-2025-010142-28
Дело № 02-6764/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
15 декабря 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6764/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 859, 86 руб. за период с 08.06.2022 по 20.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины 37 700 руб.
В обоснование иска указал, что 07.07.2022 между ФИО2 и ООО «КЕДРЪ»в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о намерениях № 1 купли-продажи доли в уставном капитале общества, 100 % владельцем которого является ФИО1 По условиям договора ФИО1 обязался передать ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «КЕДРЪ» в состав имущественного комплекса с помещениями и оборудование по адресу: Москва, адрес. ФИО1 уклонился от передачи помещений и заключения с ФИО2 договора по неизвестным ему причинам. Условиями договора предусмотрена передача аванса в размере 10 000 000 руб., которые и были переданы лично ФИО1 07.07.2022 и 05.09.2022 двумя траншами. ФИО1 не выполнил обязанности по заключению основного договора и не передал помещения ФИО2, денежные средства ФИО1 возвратил 21.08.2024 в ходе иного судебного разбирательства. То есть ФИО1 с 08.07.2022 по 21.08.2025 776 дней незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 10 000 000 руб., в связи с чем истец полагает подлежащими с ответчика взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в свою пользу.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требований поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1, являющийся также генеральным директором третьего лица ООО «КЕДРЪ», и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие обязательства у ответчика по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-6690/2024 по иску фио фио к ООО «КЕДРЪ» о взыскании денежных средств в удовлетворении иска отказано.
Решение вступило в законную силу 04.90.2025.
Судом установлено, что 07.07.2022 между фио фио и ООО «КЕДРЪ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор о намерениях № 1 купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора о намерениях, стороны обязуются заключить нотариальный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «КЕДРЪ».
В соответствии с п. 1.2 доля общества принадлежит продавцу на праве собственности, размер доли составляет 100%. Продавец является единственным участником общества.
В состав имущественного комплекса входят следующие нежилые помещения и оборудование:
- нежилые помещения, общей площадью 615,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, зарегистрированные на условиях права собственности за ООО «КЕДРЪ» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
- нежилые помещения, общей площадью 90,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории адрес и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 27.12.2004 № Д-30/1393, заключенного между Федеральным государственным унитарным эксплуатационным предприятием «СЕРВЭКС», обществом и ТУ Минимущества России «Агентство федерального имущества по адрес».
- оборудование (движимое имущество), за исключением картин, предназначенное для оказания услуг общественного питания, находящееся в нежилых помещениях на первом этаже, общей площадью 615,7 кв.м., расположенных по адресу: адрес.
В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных договором о намерениях, покупатель в срок до 07.07.2022 передает продавцу сумму в размере 5 000 000 руб., в срок до 31.08.2022 передает 5 000 000 руб., итого 10 000 000 руб., которая является авансом.
Во исполнение договора истец передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 07.07.2022 и от 05.09.2022.
В соответствии с п. 5.2 договора, если основной договор не будет заключен в течение 10 дней после регистрации права собственности продавца на объект недвижимости: нежилые помещения, общей площадью 615,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: адрес, по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю 15 000 000 руб., а все обязательства по договору о намерениях прекращаются.
16.05.2024 между ФИО1 и ТУ Росимущества в адрес был заключен договор купли-продажи № 77-05/90 вышеуказанного имущества.
21.08.2024 ответчик ООО «КЕДРЪ» в ответ на претензии истца возвратил денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
Учитывая, что доказательств направления в адрес ответчика ООО «КЕДРЪ» претензии с требованием об исполнении условий предварительного договора материалы дела не содержат, не представлено стороной истца составленного в установленной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком ООО «КЕДРЪ» обязательств по предварительному договору.
При этом, суд установил, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор являлся предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КЕДРЪ», следовательно, является обязательным его заключение в форме, установленной для основного договора, то есть договор должен был быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть нотариально удостоверен. Между тем, договор, в нарушение указанных требований закона не был нотариально удостоверен, в связи с чем являлся недействительным. Поскольку судом установлено, что ООО «КЕДРЪ» возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что не оспаривалось истцом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы истца о том, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца суд отклоняет, учитывая, что договор, на который ссылается истец, заключался с ООО «КЕДРЪ», передача денежных средств осуществлялась по указанному договору генеральному директору ФИО1
При этом, суд исходит из того, что доводы истца о том, что денежными средствами пользовался ФИО1 лично какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, каких-либо обязательств у ФИО1 перед истцом не возникало. Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2024 установлено, что денежные средства возвращены ответчиком по тому делу , то есть ООО «КЕДРЪ», в связи с чем основания полагать, что денежные средства незаконно удерживал или пользовался незаконно денежными средствами истца ФИО1, у суда не имеется.
Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 29.05.2026.
Судья: фио