Решение по делу № 2-5312/2025 от 14.10.2025 | Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Рус-Майнинг Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен> по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рус-Майнинг Сервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Рус-Майнинг Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (дата оглашения резолютивной части) по делу <Номер обезличен> ООО «Рус-Майнинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 B.Л. обратилась в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение об уступке права требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» имущества: автомобиля марки «Lexus LX 570», 2018 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, ПТС серия: <адрес обезличен>, двигатель <Номер обезличен> цвет - серый.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий уточнил своё заявление в части последствий недействительности сделки. Просил о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства, которая определена экспертным путем и составляет 6 073 200,00 рублей. В судебном заседании <Дата обезличена> уточнение судом принято, заявление рассматривается в уточненной редакции.

<Дата обезличена> конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении должнику процентов за пользование денежными средствами должника, подлежащими возврату по недействительной сделке.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления <Номер обезличен> претензия ФИО1 получена <Дата обезличена>, однако ответ на неё не представлен, денежные средства не выплачены.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подаётся конкурсным управляющим в Свердловский районный суд <адрес обезличен> по следующим причинам: настоящее исковое заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должна выплатить в рамках исполнения судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора признании сделки должника недействительной, то есть вытекает из исполнения судебного акта, не является экономическим, никак не связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, 6 073 200,00 рублей это сумма денежных средств, которыми пользовалась и пользуется до настоящего времени ФИО1 и соответственно, сумма на которую начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, <Дата обезличена> это дата совершения между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 недействительной сделки и, соответственно, начало периода, с которого указанные проценты подлежат начислению.

На основании изложенного, просило суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рус-Майнинг Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 073 200,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 442 546,11 рублей, с <Дата обезличена> по день фактического исполнения судебного акта.

Истец ООО «Рус-Майнинг Сервис», конкурсный управляющий ФИО6, представитель конкурсного управляющего ФИО7, действующий на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В обосновании доводов возражений указано, что с заявленными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и т.п. по требованиям, когда признаются недействительными сделки должника в обособленных спорах по делам о банкротстве юридических и физических лиц.

Действующим законодательством о банкротстве (специальная норма) предусмотрен лишь единственный случай взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - если признается недействительной сделка по перечислению денежных средств должника (буквально - действия должника по уплате денег), а рассмотренный между сторонами спор касался отношений по приобретению права собственности на автомобиль.

Аналогичное решение уже вынес Арбитражный суд <адрес обезличен> в рамках дела о банкротстве ООО «Рус-Майнинг Сервис» - определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по обособленному спору <Номер обезличен> где суд также указал следующее (с. 17, абз 4-6 Определения): как указано в пункте 29.1 постановления Пленума N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на-основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В настоящем случае недействительными признаны не действия должника, связанные с уплатой денег, а договор купли-продажи и, ожидаемым последствием недействительности такой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата имущества, взыскание его стоимости. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязанности.

Указанное определение от <Дата обезличена> было оставлено без изменений постановлением 4-го Арбитражного апелляционного суда от <Дата обезличена>, где отдельно отмечено (стр. 10, абз 4 и стр. 11 абз. 1): «Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами».

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего спора признаны недействительными не действия, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в передаче имущества в пользу заинтересованного лица, начисление процентов по статье 395 ГК РФ не может производиться с момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника и только при отсутствии возможности такового взыскание его стоимости.»

Соответственно, заявленные в настоящем исковом заявлении требования не основаны на действующем законодательстве и не подтверждаются правоприменительной практикой.

Таким образом, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу №<Номер обезличен> ООО «Рус-Майнинг Сервис» признанно несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении «Рус-Майнинг Сервис» конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> заявление ООО «Рус-Майнинг Сервис» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Рус-Майнинг Сервис» действительной стоимости имущества: автомобиля марки «Lexus LX 570», 2018 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, ПТС серия: <адрес обезличен>, двигатель <Номер обезличен> цвет – серый, в размере 6 073 200,00 рублей.

Указанным определением установлено, что <Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Рус-Майнинг Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <Номер обезличен> по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность транспортное средство марки «Lexus LX 570», 2018 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, ПТС серия: <адрес обезличен>, двигатель <Номер обезличен> цвет - серый, а лизингополучатель принять его во владение и пользование на срок до <Дата обезличена> и уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Во исполнение условий договора лизинга от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Рус-Майнинг Сервис» перечислены ООО «РЕСО-Лизинг» денежные средства в размере 9 185 616,00 рублей, что усматривается из выписки по расчетному счету «Рус-Майнинг Сервис».

<Дата обезличена> между ООО «Рус-Майнинг Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования <Номер обезличен> по условиям которого цедент передал цессионарию право выкупа у ООО «РЕСО-Лизинг» себе в собственность по выкупной цене в размере 75 650,00 рублей транспортное средство марки «Lexus LX 570», 2018 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, ПТС серия: <адрес обезличен>, двигатель <Номер обезличен> цвет - серый.

При этом, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обязательства договору лизинга от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО «Рус-Майнинг Сервис» исполнены в полном объеме и у него возникло право выкупа имущества по цене 75 650,00 рублей.

<Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <Номер обезличен> по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство марки «Lexus LX 570», 2018 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, ПТС серия: <адрес обезличен>, двигатель <Номер обезличен> цвет - серый, а покупатель принять и оплатить его по выкупной цене в размере 75 650,00 рублей.

Арбитражный суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о приобретении права выкупа транспортного средства в размере кратно ниже рыночной стоимости.

Ответчик ФИО1, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получила возможность приобрести в собственность транспортное средство по стоимости значительно ниже рыночной.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заключенное между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1 соглашение об уступке права требования является недействительным.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеназванные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий должника ООО «Рус-Майнинг Сервис» заявил ко взысканию с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента совершения договора уступки права требования (<Дата обезличена>) и до выплаты в будущем взысканной суммы, в связи с признанием договора уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Рус-Майнинг Сервис» и ФИО1, недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что проценты по ст. 395 ГК РФ не могу быть взысканы, поскольку в данном случае при рассмотрении арбитражным судом спора признаны недействительными не действия, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в передаче имущества в пользу заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом, в п. 1 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, по правилам ст. 61.2 (глава III.1) Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в том числе, соглашение об уступке права требования, соответственно, при признании такого соглашения недействительным на основании данной нормы закона применяются и положения, приведенные в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 63 о начислении процентов.

При этом момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим обоснованно заявлены требования о начислении процентов с момента совершения ответчиком соглашения об уступке права требования, поскольку арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании данного соглашения недействительным, исходил из осведомленности ФИО1 в момент его совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО1 допуская заключение договора по заниженной цене, действовала недобросовестно и не могла не осознавать, что такие взаимоотношения повлекут за собой неблагоприятные последствия, которые в последующем и наступили для кредитора, то есть она знала (не могла не знать) о том, что ее действия повлекут за собой убытки.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что ФИО1 на момент заключения с ООО «Рус-Майнинг Сервис» соглашения об уступке права требования знала, что у этой сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, на основании п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 63 с нее подлежат взысканию проценты, начисление которых следует производить с даты совершения ею договора уступки права требования, то есть с <Дата обезличена>

Истец представил расчет задолженности процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 442 546,11 рублей.

Проверяя расчет процентов истца, суд находит его арифметически верным, однако выполненным без учета действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 постановления.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (<Дата обезличена>) и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория, то есть с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, прекращается начисление неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, умолчание стороны информации о нормативных актах, освобождающих ее от ответственности, не допускает отказ в их применении.

На основании изложенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что в данном случае к требованиям о взыскании процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежит применению мораторий.

При этом, поскольку истцом заявлены требования до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает возможным произвести расчет процентов на момент вынесения решения судом.

Так, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 3 026 699,85, исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты