РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122/22 по иску ФИО1 *, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Департаменту капительного ремонта г. Москвы, Фонду Капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - ФКР г. Москвы) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2021 года квартира истца по адресу: *была залита водой с кровли по причине осуществления капительного ремонта кровли и недостаточности герметичности стыков, что зафиксировано в акте залива от 12.08.2021 года.
26.08.2021 года ФКР г. Москвы признал вину и гарантировал выплатить компенсацию ущерба до 15.09.2021 года, однако свое обязательство не выполнил.
Согласно экспертному заключению, проведенного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 744 353,13 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы ущерб в размере 744 353,13 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по проведению оценок в размере 18 500 руб., взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона «о защите прав потребителей», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. с каждого.
Представитель истца по доверенности * в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Филевский парк» по доверенности * в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.
Представители ответчиков Департамента капительного ремонта г. Москвы, Фонда Капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, ФКР Москвы представил отзыв на иск.
Представители третьих лиц ООО «Гарант Систем», Ассоциация Саморегулируемая организация «Брянское Объединение Строителей» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и * являются собственниками по ½ доли квартиры по адресу: *
19.08.2021 года составлен акт комиссионной проверки: представителем Фонда капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы, с представителем подрядной организацией ООО «Гарант Систем», согласно которому, в ходе производства работ по ремонту кровли произошло залитие кв. *, по результатам проверки принято решение: устранить/компенсировать нанесенный ущерб собственнику кв. * в срок до 15.09.2021 года.
Истец, уведомив телеграммами ФКР г. Москвы, ООО «Гарант Систем», ГБУ «Жилищник района Филевский парк» провела оценку ущерба.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 510 819,99 руб.
После указанных событий, заливы квартиры продолжились, что подтверждается актами от 15.11.2021 года, 20.12.2021 года. 14.12.2021 года, 12.01.2022 года.
В мае 2022 года истец повторно обратилась в ООО «Центр экспертизы и права» для проведения экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительных работ в квартире по состоянию на 12.05.2022 года составляет 774 353,13 руб.
В целях проведения капительного ремонта МКД ФКР г. Москвы с победителем ООО «Гарант Систем» заключен договор от 09.01.2020 года № ПКР-003876-19 на разработку проектной документации и выполнение работ по капительному ремонту общего имущества указанного дома.
Таким образом, судом установлено, что на момент залива от 11.08.2021 года в многоквартирном доме по указанному адресу проводились работы по капительному ремонту кровли ООО «Гарант Систем».
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * являющейся * в ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который суду пояснил, что в августе 2021 года произошел залив квартиры истца с кровли. В это время велся капительный ремонт крыши, подрядчиками ФКР г. Москвы была вскрыта часть мягкой кровли, открыты парапеты, снято рубироидное покрытие, в это время и произошёл залив. При этом работы они не доделали, все бросили в открытом виде. Когда начинаются капительные работы, дом передается в распоряжение подрядной организации, силами Жилищника осуществлялись лишь охранные мероприятия, - замазка герметиком места течи, накрытие целлофаном.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * являющейся * в ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который суду пояснил, что примерно с апреля 2021 подрядной организацией ФКР г. Москвы уже были начаты работы по капительному ремонту кровли, часть покрытия демонтировали, однако работы бросили ничего не доделали, силами Жилищника проводили охранные мероприятия – подставляли ведра от дождя, замазывали герметиком, где это было возможно. Когда происходит капительный ремонт Жилищник лишается возможности что – либо предпринимать в отношении подрядной организации, может только контролировать и осуществлять охранные мероприятия.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * являющейся * в ГБУ «Жилищник района Филевский парк», который суду пояснил, что подрядной организацией ФКР г. Москвы ООО «Гарант Систем» приступил к капительному ремонту кровли, часть покрытия демонтировали, однако работы бросили ничего не доделали, силами Жилищника проводили охранные мероприятия – подставляли ведра от дождя, замазывали герметиком, где это было возможно.
Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Согласно акту от 15 июня 2022 года, составленного комиссией в составе: СК по ЗАО нач.отдела, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ведущего инженера, техника участка № 2 ГБУ «Жилищник района Филевский парк», ведущего инженера ФКР г. Москвы, при обследовании установлено, что производилась замена кровельного покрытия организацией ООО «Гарант Систем» в 2021 году, в настоящее время работы по замене кровли не завершены, над квартирой № * кровля уложена в один слой.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате заливов принадлежащего истцу жилого помещения материального ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162, 166, 167, 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в силу принятых на себя обязательств именно ответчик ФКР г. Москвы должен возместить истцу материальный ущерб, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Гарант Систем» своих обязательств по договору с ФКР г. Москвы, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - ФКР г. Москвы.
Поскольку ответчиком ФКР г. Москвы заключения ООО «Центр экспертизы и права» не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы стоимости ущерба не заявлено, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам экспертных заключений, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены, суд принимает за основу экспертное заключение, и приходит к выводу, что с ответчика ФКР г. Москвы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 774 353,13 руб.
Поскольку ответственность в причинении вреда возложена на ответчика ФКР г. Москвы, то в действиях ответчиков ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Департамента капительного ремонта г. Москвы отсутствует вина в причинении ущерба имуществу истца, в связи чем суд считает необходимым в удовлетворении требований к ответчикам ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Департаменту капительного ремонта г. Москвы отказать в полном объеме.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), которые нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКР г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценок ущерба в размере 18 500 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты своего права в суде.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, в связи с чем, расходы в сумме 1 700 руб., на изготовление доверенности подлежат удовлетворению.
Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика ФКР г. Москвы в доход государства в размере 10 943,53 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда Капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 *сумму ущерба в размере 774 353,13 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате оценок в размере 18 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», Департаменту капительного ремонта г. Москвы отказать.
Взыскать с Фонда Капительного ремонта многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 943,53 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.
Судья И.М.Александренко