Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-014448-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-1273/23 по иску ФИО1 к АО «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, пояснил, что 01 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 341-ЛБ-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: гор. Москва, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 120, в соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2021 года, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал квартиру только 29.07.2022, допустив просрочку в 87 дней, истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи объекта за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 801 501,59 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700,00 рублей, штраф в доход потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явилась, возражения поддержала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 341-ЛБ-2, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: гор. Москва, район Раменки, ул. Лобачевского, вл. 120, в соответствии с п. 5.1. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 2 квартала 2021 года, в нарушение установленных договором сроков застройщик передал квартиру только 29.07.2022, допустив просрочку в 87 дней.

Как установлено в судебном заседании жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства введен в эксплуатацию 23.03.2022, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи подписан сторонами 29.07.2022.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка передачи объекта произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, при расчете которой суд принимает во внимание расчет ответчика, как правильный, согласно которому период неустойки с 01.01.2022 по 28.03.2022, а размер – 717 133,01 рублей, при этом суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и считает, что требуемая неустойка подлежит взысканию в размере 537 706,40 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 291 853,20 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, разумным размером которых, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, суд считает 20 000,00 рублей и издержки на оформление доверенности в сумме 1 700,00 рублей.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а также в Постановлении Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно, таким образом, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 6300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Лобачевского 120», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, **** неустойку в размере 573 706,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 291 853,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, судебные издержки в размере 1 700,00 рублей.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с АО «Лобачевского 120» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6300,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд города Москвы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.