07RS0001-02-2023-001361-21

Дело № 2-2534/23

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.07.2018 года и взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 05.07.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 634646,83 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 9546,47руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1340033,50 рублей под 11,4% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.07.2022 г. по 28.02.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 634646,83 руб., в том числе: просроченный основой долг – 568295,25 руб., просроченные проценты – 66351,58 руб., в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора.

Однако заемщиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ПАО «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в рамках которого ответчиком были получены денежные средства в размере 1340033,50 рублей под 11,4% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, за период с 05.07.2022 г. по 28.02.2023 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 634646,83 руб., в том числе: просроченный основой долг – 568295,25 руб., просроченные проценты – 66351,58 руб.

26.01.2023 г. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что кредитный договор и договор поручительства заключены ответчиками добровольно, не под влиянием обмана или заблуждения, при заключении договоров ответчики осознавали природу заключаемых сделок, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 309, 310, 322, 363, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:

расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2018 года;

взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2018 года за период с 05.07.2022 г. по 28.02.2023 г. (включительно) в размере 634646,83 руб., в том числе: просроченный основой долг – 568295,25 руб., просроченные проценты – 66351,58 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 9546,47руб.

Всего 644193,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 15 мая 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.