Решение по делу № 2-195/2025 от 24.04.2025 - о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору подряда.

КОПИЯ

Дело №2-195/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005552-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истом и ответчиком 01.02.2024 заключён договор на выполнение строительно-отделочных работ № 1 (далее договор подряда). Согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительно-отделочные работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать необходимые условия для их выполнения, принять и оплатить их. Перечень строительно-отделочных работ и стоимость отражены в расчете стоимости работ (Объектная смета), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, оформляются по форме Приложения N1. Строительные работы производятся на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Срок выполнения подрядчиком работ: с 06.02.2024 по 01.04.2024. Согласно пунктов 3.1-3.2.2 договора подряда, общая стоимость работ по объекту указывается в приложениях (сметах), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и на дату заключения настоящего договора составляет: 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей. В данную сумму не включается материал, оборудование, инструменты, приобретенные за счет средств заказчика или подрядчика.

Стороны договорились о том, что цена, поименованная в п. 3.1. договора будет выплачена в пользу подрядчика в следующем порядке и сроки: заказчик обязуется выплатить в пользу подрядчика аванс в день подписания настоящего договора - 117 600 рублей. Сумма аванса включается в стоимость договора в счет выполнения будущих работ. Оставшаяся денежная сумма (за вычетом аванса) в размере: 274 400 рублей, выплачивается заказчиком в пользу исполнителя равными платежами еженедельно согласно графику.

07.08.2024 года истец в адрес ответчика с помощью почтовой связи отправила уведомление о расторжении договора на выполнение строительно-отделочных работ № 1 от 01.02.2024 года, дополнительно просила в течение десяти дней с момента получения уведомления осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 392 000 рублей, а так же выплатить неустойку в размере 123 000 рублей.(Ответчик претензию не получил, денежные средства не вернул.

Истец указывает, что ответчик не имея статуса индивидуального предпринимателя систематически осуществляет предпринимательскую деятельность в области отделки жилых помещений. В сети интернет размещены соответствующие объявления. В производстве судов имеются гражданские дела по искам к ответчику о нарушении прав потребителей.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 174-175 т. 2)), истец просит суд;

- взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: денежные средства, ранее уплаченные по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 98936, 50 руб.; денежные средства за устранение недостатков 337034, 06 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №1 от 01.02.2024 в размере 392000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворениятребований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 286 руб.; денежную сумму за проведение строительно-технического исследования в сумме 30000 руб., денежные средства в размере 16609,43 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ, произвести расчет на день вынесения решения; взыскать с ответчика за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ – за найм жилого помещения в размере 185000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг на съемном жилье – 46639 руб.;

- признать недействительными п.п. 2.3.8, 5.4.1, 5.5, 5.5.1 и 5.6 договора №2 от 01.02.2024 на выполнение строительно-отделочных работ №1, заключенного между ФИО1 и ФИО3

В письменных возражениях (л.д. 160-164 т. 1) представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Указывая, что в соответствии с условиями заключенного договора на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 стороны определили стоимость выполнения будущих работ и порядок расчета. Работы производились согласно «Предварительной смете» и требованиям заказчика по выполнению дополнительных работ, выполнение которых повлекло за собой увеличение срока исполнения работ и объема работ.

В рамках возникших правоотношений по договору строительного подряда заказчик не в полном объеме и несвоевременно исполнял обязательства по оплате стоимости работ: 25.02.2024 – 35000 руб., 29.02.2024 – 20000 руб., 04.03.2024 – 36500 руб., 31.03.2024 – 18383,18 руб., 03.04.2024 – 30800 руб., 09.04.2024 – 18546 руб.; 11.04.2024 – 10638 руб., 19.04.2024 – 4384 руб., 19.04.2024 – 15948 руб, а всего на сумму 288549, 18 руб. при этом в указанную сумму входит сумма компенсаций ответчику за закупленные строительно-отделочные материалы – 31.03.2024 – 18383,18 руб. истого 288549,18-18383,18=270166 руб.

Истец производил оплату стоимости работ по договору с нарушением сроков и сумм, установленных графиком, не в полном объеме. При этом стоимость фактически выполненных работ ответчиком составляет 409628 руб., согласно Акту выполненных работ №3 к договору от 01.02.2024. однако, в последующем заказчик начал уклоняться от исполнения условий договора в части внесения оплаты за выполненные работы, дополнительные работы. Далее, в устной форме заказчик отказался от исполнения условий договора и оплате стоимости выполненных работ. 17.06.2024 работы ответчиком прекращены ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца. До обращения в суд истец не предъявлял претензий по срокам выполнения работ, их качеству и не обращался с требованием об устранении недостатков.

Представитель ответчика указывает, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, так как заключенный договор является разовым, в целях единоразовой «подработки». ФИО2 исключен из ЕГРИП с 04.06.2022 и не осуществляет систематического извлечения прибыли от каких-либо действий.

В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просит суд взыскать в свою пользу: сумму неисполненных обязательств по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 105890, 60 руб.; неустойку в размере 19906,30 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.; государственную пошлину в размере 4774 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано,ФИО1 произведены платежи по оплате непосредственно цены выполненных работ всего в сумме 176800 руб.: 18.02.2024 - 35000 руб., 25.02.2024 – 35000 руб., 04.03.2024 – 36500 руб., 18.03.2024 – 39500 руб., 03.04. 2024 – 30800 руб. заказчиком производилась оплата стоимости работ по договору с явным нарушением сроков и сумм, установленных графиком, и не в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела банковскими чеками. При этом стоимость фактически выполненных работ составляет 409628 руб., согласно Акту выполненных работ №3 к Договору от 01.02.2024.

В последующем заказчик начал уклоняться от исполнения условий договора в части внесения оплаты за выполненные работы, дополнительные работы. Далее, в устной форме заказчик отказался от исполнения условий договора и оплате стоимости выполненных работ. 17.06.2024 работы ответчиком прекращены ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ составляет 282690,60 руб. Таким образом: 282690,60 руб. (стоимость выполненных работ) – 176800 (стоимость отделочных работ) = 105890, 60 руб. (стоимость неисполненных ФИО1 перед ФИО2 обязательств по договору №1 от 01.02.2024.

Истец по встречному иску полагает, что действия ответчика (истца по первоначальному иску) носят явно недобросовестный характер, не соответствуют условиям договора и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Обязательства по договору должны были быть исполнены ФИО1 не позднее 01.04.2024. Последний платеж по договору произведен с ее стороны 03.04.2024. Соответственно, неустойка за просрочку исполнения обязательств производится со следующего дня, с момента последнего факта исполнения – 04.04.2024. Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно, сумма подлежащая выплате истца составляет 387559,96 руб. из расчета: 366 (количество дней просрочки за период 04.04.2024 по 04.04.2025 *1%*105890,60 руб. (сумма долга) / 100. Истец считает справедливым снизить размер заявленной неустойки до величины, соразмерной п. 1 ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 04.04.2025 в размере 19906, 30 руб.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель ответчика/истца ФИО2 - ФИО4 поддержал доводы встречного искового заявления, просил принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание не явился ответчик/истец ФИО2, извещен надлежащим образом, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, в суд не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2024 между ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ №1.

Перечень строительно-отделочных работ и стоимость определены сторонами в расчете стоимости работ (Объектная смета), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.Договора).

Строительные работы производятся на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.3 ).

Согласно п. 1.4 Договора работы выполняются из материалов, предоставленных Заказчиком, либо приобретаемых Подрядчиком за счет средств Заказчика. Подрядчик в подтверждение приобретенных материалов предоставляет заказчику платежные документы (чек, товарный чек, или иной документ). В случае приобретения материалов за счет Подрядчика, Заказчик обязуется возместить подрядчику стоимость приобретенных материалов, не позднее 2 календарных дней с момента приобретения материалов.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.5 Договора и составляет: с 06.02.2024 по 01.04.2024.

В соответствии с п. 1.5.1. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в сроки, установленные п. 1.6 Договора, но не ранее оплаты Заказчиком суммы аванса в пользу Подрядчика.

Дополнительные работы и срок их выполнения согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. При этом на срок выполнения дополнительных работ продлевается срок выполнения работ по настоящему договору (п. 1.6).

В случае производства дополнительных работ, не оговоренных в настоящем договоре, объем которых не превышает 20 % от общей стоимости настоящего договора, Подрядчик устно согласовывает необходимость их выполнения с Заказчиком, без подписания дополнительного соглашения к договору, но с оформлением Сметы.

Общая стоимость работ по объекту на дату заключения Договора составляет 392000 руб. В данную сумму не включается материал, оборудование, инструменты, приобретенные за счет средств Заказчика или Подрядчика (п. 3.1).

Как следует из п. 3.2.1 Заказчик обязуется выплатить в пользу Подрядчика аванс в день подписания настоящего Договора в размере 117600 руб. оставшаяся денежная сумма в размере 274400 руб. выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителя равными платежами еженедельно в размере 34300 руб. не позднее 12.02.2024, 19.02.2024, 26.02.2024, 04.03.2024, 11.03.2024, 18.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024.

Приложением к указанному Договору является предварительная смета, в которой сторонами определены виды работ и их стоимость на общую сумму 392000 руб.

01.02.2024 ФИО2 и ФИО1 подписали Акт сдачи-приемки объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец ФИО1, ремонтные работы по Договору подряда выполнялись ответчиком некачественно, с нарушением установленного Договором срока и не в полном объеме.

В связи с чем, истец обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора в котором также предложено ответчику ФИО2 произвести выплату в пользу истца ранее оплаченных денежных средств по Договору №1 от 01.02.2024 в размере 392000 руб., а также выплатить договорную неустойку в размере 123000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями о защите прав потребителя.

Вопреки позиции стороны ответчика по первоначальному иску, к спорным правоотношениям, по мнению суда, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Работы осуществлялись на возмездной основе, работы по договору подряда выполнены не только лично ФИО2, а с привлечением рабочих, что следует из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с участием ответчика ФИО2 имеются иные судебные споры по аналогичным основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что нанял ответчика для выполнения ремонтных работ через сайт Авито, между ним и ФИО2 также заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, которые осуществлялись работниками подрядчика.

Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности выполнения строительных работ в целях извлечения прибыли. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанное, суд приходит выводу, что деятельность ответчика по выполнению строительных работ являлась предпринимательской, вне зависимости от его регистрации в таком качестве.

В ходе рассмотрения спора в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 20.12.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ, расходы за производство экспертизы возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство – ответчика ФИО2

Согласно заключению эксперта №216-Э-24 от 21.02.2024, стоимость фактически выполненных работ по Договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 по отношению к содержанию Приложения №1 к указанному договору составляет 282690,60 руб., стоимость фактически не выполненных работ – 98936,50 руб.

Проведенным обследованием объекта исследования экспертами установлены технические недостатки некачественного выполнения строительно-отделочных работ несоответствующих строительным нормам и правилам. Проведенными расчетами установлено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по состоянию на дату обследования составляет 294310,98 руб.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованы, эксперт предупрежден по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение специалистов, выполненное ООО «Арбитраж» и заключение судебной экспертизы, выполненное Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, суд приходит к выводу, что заключение экспертов основано на более тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленного истцом ФИО1, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, составленного на основании определения суда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о готовности устранить недостатки работ.Однако, исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что такой интерес у истца отсутствует.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 98936,50 руб.

Согласно позиции истца ФИО1 ею в полном объеме произведена оплата по договору в размере 392000 руб., при этом часть денежных средств передана наличными, часть переведена на счета, указанные ФИО2

Согласно позиции, изложенной в письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 подтвердил получение от ФИО1 денежные средства в размере 288549,18 руб., указав при этом, что из указанной суммы 18383,16 руб. перечислено ФИО1 в счет отплаты приобретенных материалов, соответственно 270166 руб. – в счет оплаты по договору.

Вместе с тем, встречное исковое заявление мотивировано получением от ФИО1 денежных средств по договору в размере 176800 руб.

Стороной истца ФИО1 представлены доказательства перечисления ответчику ФИО2 денежных средств всего в размере 288549,38 руб.

Доводы стороны истца ФИО1 о передаче денежных средств наличными в отсутствие соответствующих доказательств не могут быть приняты судом.

Вопреки доводам ответчика, о том, что в указанную сумму входит также оплата за приобретенные строительные материалы, соответствующих доказательств материалы дела не содержат, за исключением подтверждения приобретения строительных материалов на сумму 18383,38 руб. (товарный чек), соответственно, исходя из установленных обстоятельств и условий договора (п. 1.4 Договора) суд расценивает денежные средства в размере 270 166 руб., как средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты по договору №1 от 01.02.2024..

Иных доказательств, подтверждающих с достоверностью стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО2 за свой счет и впоследствии произведенной оплаты за данные расходы ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца ФИО1 о фактической передаче денежных средств в большем размере, как и доводы ответчика ФИО2 об оплате по договору в меньшем размере отклоняются судом, поскольку сторонами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в их обоснование не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по Договору подряда установлен вышеприведенными доказательствами, с учетом установленного судом размера внесенной оплаты по договору и стоимости устранения недостатков, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная суммы в размере 12524,60 руб., а также стоимость устранения недостатков работ в размере определенном в соответствии с расчетами экспертов – 294310, 98 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 86411 рублей 90 копеек и денежных средств за устранение недостатков работ в размере 82723,08 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 392 000 рублей.

Как следует из материалов дела, сторонами определен срок окончания выполнения работ - 04.04.2024, ответчик прекратил работы 17.06.2024, при этом, в полном объеме оговоренные договором работы не исполнены, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд, приходит к выводам о снижении неустойки до 50 000 руб., штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" – до 100 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору и, соответственно, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 руб., оценивая заявленную ко взысканию сумму в 30 000 рублей завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., технического исследования в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 286 руб., расходов за совершение нотариального действия в порядке обеспечения доказательств в размере 16800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены имущественные требования в размере 435970, 56 руб., судом удовлетворены требования о взыскании 306835,58 руб., таким образом, требования истца удовлетворены на 70,38% от заявленных.

Расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего спора, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оплату услуг представителя в размере 28152 рубля, технического исследования в размере 21 114 рублей, почтовые расходы 201,29 рублей, расходы за совершение нотариального действия в порядке обеспечения доказательств в размере 11823,84 рублей.

Поскольку в данном случае неустойка за просрочку возврата денежных средств предусмотрена законом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 185000 руб. и оплате по нему коммунальных платежей в размере 46639 руб.

Заявляя указанные требования истец ФИО1 предоставила суду копию договора аренды от 14.12.2024 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей.

Материалами дела подтверждается, что квартира в которой ответчиком ФИО2 производились ремонтные работы, не является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО1

В судебном заседании истец пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, в которой производился ремонт ответчиком, предназначалась для проживания ее совершеннолетней дочери, однако в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ремонтных работ, дочь истца не могла в ней проживать и истец была вынуждена оплачивать аренду жилья для дочери, при этом сама истец в данной квартире не проживала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 185 000 руб. и оплате по нему коммунальных платежей в размере 46 639 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в размере 10170 рублей 89 копеек.

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО1 не имеет перед Т.В.АВ. неисполненных обязательств по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 размере 105890 рублей 60 копеек, неустойки в размере 19906 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4774 рубля, не имеется.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными условий п.2.3.8, 5.4.1, 5.5, 5.5.1 и 5.6 договора на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3.8 договора, сторонами в договоре определено, что стоимость работ по договору составляет коммерческую тайну и не подлежит разглашению работникам подрядчика и третьим лицам.

Пунктом 5.4.1. договора закреплено, что если скидка, предусмотренная п. 1.2.1 не была установлена договором, за нарушение условий п.2.3.7 и п.2.3.8 договора заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости указанной в настоящем договоре.

В соответствии с п. 5.5 в случае нарушения заказчиком п. 2.3.9 заказчик обязуется оплатить подрядчику штраф в размере стоимости выполненных работ выплаченным лицам, привлеченным подрядчиком.

Согласно п.5.5.1 сумма штрафа определяется сторонами по среднерыночной цене выполненных работ на территории Ставропольского края, или по цене, прописанной в объектной смете с подрядчиком, независимо от того ваыплатил ли заказчик какую-либо сумму вознаграждения лицам, привлеченным подрядчиком, после расторжения договора с подрядчиком.

Пункт 5.6 договора предусматривает, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика по основания, не связанным с п. 6.3 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненный объем работ, а также выплатить неустойку в размере 25% от стоимости настоящего договора, а также оплатить убытки (упущенную выгоду, с вязанную с необоснованным прекращением и расторжением договора).

Материалами дела установлено, что рассматриваемые спорные правоотношения сторон возникли в рамках Закона о защите прав потребителей. При этом, законодательство в рамках данных правоотношений, не регламентирует и не определяет понятие коммерческой тайны, как и правомерность отнесения к таковой сведений о стоимости выполняемых или планируемых строительно-отделочных работ.

Согласно вышеприведенным положениям потребитель вправе своевременно получать всю необходимую информацию о товаре, в том числе о заказываемой работе, и какого-либо запрета или ограничения на обмен или взаимодействие с такой информацией потребителя с иными третьими лицами законом также не предусмотрено.

В связи с этим, условие договора на выполнение строительно-отделочных работ от01.02.2024, зафиксированное в п.2.3.8 о том, что стоимость работ по договору составляет коммерческую тайну и не подлежит разглашению третьим лицам, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на достоверную и полную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения следует признать недействительными.

По указанным же основаниям суд считает необходимым признать недействительным условия п.5.4.1договора, производные от п.2.3.8 договора, согласно которому в части нарушений условий п.2.3.8 договора, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 10% от стоимости указанной в настоящем договоре.

Также, суд полагает неправомерным включение в договор в рамках п.5.5 требования об обязанности заказчика оплатить подрядчику штраф в размере стоимости выполненных работ в случае нарушения п. 2.3.9, предусматривающего обязанность заказчика не заключать сделки с лицами, привлеченными подрядчиком в период действия настоящего договора и не выплачивать им вознаграждения за выполнение строительно-отделочных или иных работ, выполняемых на объекте, дополнительные работы, поскольку данные положения противоречат требованиям ч.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей и ущемляют права потребителя в виду, установленного законом запрета на выполнение исполнителем платных дополнительных работ без письменного согласия потребителя.

В связи с указанным, условия п.5.5 договора выполнения строительно-отделочных работ, противоречащие требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляющие права потребителя (истца), также признаются судом недействительными.

Положениями ст.36 Закона о защите прав потребителей закреплено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из приведенных положений следует, что законодатель с одной стороны предоставляет правовые гарантии самому исполнителю для отказа от исполнения договора в вышеуказанных случаях, с другой стороны одновременно возлагает на него обязанность об информировании заказчика (потребителя) об обстоятельствах, связанных с ответственностью заказчика и влияющих на исполнение договорных обязательств исполнителем.

При этом законом четко определены правовые последствия указанных обстоятельств и обязанность оплаты потребителем какой-либо неустойки за не устранение обстоятельств, влияющих на качество работы и ее завершение в срок по вине самого заказчика, не предусмотрено.

В этой связи суд приходит к выводу, что условия пункта 5.5.1. рассматриваемого договора противоречат вышеприведенным положениям закона и ущемляют права потребителя, в связи с чем, также являются недействительными.

Аналогично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным и условий п. 5.6 договора, предусматривающего оплату заказчиком подрядчику помимо фактически выполненного объема работ, неустойки в размере 25% от стоимости договора и оплате упущенной выгоды при расторжении договора по основаниям, не связанным с п.6.3 договора, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае обнаружения недостатков выполненной работы в силу ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, но при этом какой-либо дополнительной ответственности потребителя в виде неустойки или иных дополнительных выплат при расторжении по указанному основанию договора подряда, в законе не предусмотрено.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования в части признания недействительными п.п. 2.3.8, 5.4.1., 5.5., 5.5.1, 5.6 договора № 1 от01.02.2024 на выполнение строительно-отделочных работ, заключенного сторонами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, код подразделения № о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3.8, 5.4.1, 5.5.1, и 5.6 договора от 01.02.2024 на выполнение строительно-отделочных работ №1, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 12 524 рубля 60 копеек; денежные средства за устранение недостатков работ в размере 294 310 рублей 98 копеек; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 000 рублей;моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 152 рубля; технического исследования в размере 21 114 рублей; почтовые расходы 201 рублей 29 копеек; расходов за совершение нотариального действия в порядке обеспечения доказательств в размере 11823 рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 86 411 рублей 90 копеек; денежные средства за устранение недостатков работ в размере 82 723,08 рублей; неустойки в размере 342 000 рублей; морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 11 848 рублей; расходов на оплату технического исследования в размере 8 886 рублей; почтовых расходов 84 рублей 71 копейка; расходов за совершение нотариального действия в порядке обеспечения доказательств в размере 4976 рублей 16 копеек; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 609 рублей 43 копейки и по день вынесения решения суда; убытков за найм жилого помещения в размере 185 000 рублей, расходов по оплате коммунальных платежей в размере 46 639 рублей – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неисполненных обязательств по договору на выполнение строительно-отделочных работ №1 от 01.02.2024 в размере 105 890 рублей 60 копеек, неустойки в размере 19 906 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 774 рубля – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 10 170, рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко