Дело № 2а-2298/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003114-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

При секретаре Еременко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 28 сентября 2022 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО « ТРАСТ».

О возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении через Госуслуги постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с зарплатного счета административного истца в ПАО Банк «ВТБ» были удержаны суммы в размере: 129,51 руб., 9825,69 руб., 30,92 руб., 9814,19 руб., 200 руб. и 27,25руб., итого 20027,56 руб.

Административный истец не согласен с взысканием денежных средств с зарплатного счета, так как данные исполнительный документ находится на исполнении по месту его работы - ОАО «РЖД».

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 в части взыскания денежных средств с заработного счета ПАО Банк «ВТБ», вернуть денежные средства в размере 20 027,56 руб. на зарплатный счет.

В судебном заседании административный истец на доводах административного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на основании судебного решения с него взысканы алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, которые удерживаются работодателем, а наряду с алиментами на основании оспариваемого постановления пристава удерживаются с зарплатного счета денежные средства в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 полагала требования административного истца незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, причина неявки в суд не известна.

Представители заинтересованных лиц ООО "ТРАСТ", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 130, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительные производства №-ИП от 19.07.2016, №-ИП от 17.05.2022, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда Кемеровской области по делу № 2-91/2016 вынесено решение о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО "АЛЬФА-БАНК", задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ОАО «РЖД» (л.д. 47-48).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 производились удержания (л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 56), судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 149 203,94 руб. Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 140 885,85 руб. (л.д. 57).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО "ТРАСТ" (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО Сбербанк России» (л.д. 80-81), Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 82-83, 84-85).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 9 814,19 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 825,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 271,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 129,51 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15,14 руб., всего 20 050,74 руб. (л.д. 91-93), удержания также подтверждаются операциями по счету (л.д. 6, 9, 11, 12, 14, 15).

Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО1 также производятся удержания по алиментам на детей (л.д. 10,13).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в редакции, вступившей в силу с 1 июня 2020 г. и, соответственно, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом заявленного административным истцом периода допущенных нарушений, установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70).

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, а также иных поступлений, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не допущено незаконного действия по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2022, возбужденному в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании исполнительного документа, выданного Междуреченский городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-91/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, что не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, суд полагает требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Банк ВТБ», обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вернуть взысканные денежные средства, удержанные с расчетного счета, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 сентября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2а-2298/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова