Решение по делу № 2-5503/2022 от 18.10.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело №2-5503/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 18 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него 52 710 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> 81 173 рубля 40 копеек, а также неустойку за период с <дата> в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовые расходы 301 рубль 00 копеек.

В обоснование указала, что ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер>, его ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> у <адрес> 13 часов 40 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер> принадлежащего ФИО1 под его же управлением и автомобиля ГАЗ – 3302, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО4 под его же управлением, ответственность которого застрахована по ОСАГО СК «СОГАЗ». ДТП произошло по вине ФИО4, привлеченного к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. <дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Кондор Сервис», <дата> организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 188 302 рубля, с износом 129 800 рублей, УТС 44 950 рублей. <дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа 129 800 рублей, УТС 44 950 рублей, возместило расходы на независимого эксперта 1400 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 800 рублей. Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной <дата>, в удовлетворении претензии ему было отказано. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Истец полагает, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании разницы, также просит взыскать санкции.

В судебное заседание ФИО1. не явился, извещен надлежаще, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия, его представитель ФИО2 иск поддержала, полагает, что ответчик не организовал ремонт надлежащим образом, в предложении о направлении на ремонт в СТОА ООО «Кондор-Сервис» отсутствует адрес данной организации, не указано в чем состоит несоответствие станции обязательным требованиям, в Российской Федерации существует ряд организаций с таким названием, при этом в ООО «Зетта Страхование» по поводу данного направления до подачи претензии для получения дополнительной информации истец не обращался, на СТОА также не обращался.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 с иском не согласилась, указала, что истцу была предложена СТОА, не соответствующая обязательным требованиям в части сроков ремонта, с данной СТОА у ООО «Зетта Страхование» имеется договор, на сайте компании она не указана, поскольку не соответствует обязательным требованиям. Данное направление истцом не использовалось, дополнительная информация представляется компанией при согласии клиента на данную СТОА.

3 лица в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, которым по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 данного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ч. 15.2 ст. 12 данного Федерального закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

.Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу норм ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, проживающему в г. Йошкар-Ола РМЭ, принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер <номер> 2018 года выпуска, его ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, <дата> ООО «Зетта Страхование» предложило ему выдать направление для проведения ремонта на ООО «Кондор Сервис» не соответствующей обязательным требованиям, о чем он был уведомлен письменно, в письме указывалось на то, что ни одна из станций в РМЭ, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры, не соответствует обязательным требованиям, при этом имеется станция, не соответствующая обязательным требованиям ООО «Кондор – Сервис». Предложено подтвердить согласие на получение направления не позднее <дата>. Уведомление получено <дата> представителем истца по доверенности.

В направлении не указан адрес ООО «Кондор – Сервис», из пояснений представителя ответчика следует, что в случае получения принципиального согласия застрахованного лица, дополнительная информация представляется. Также ООО «Зетта Страхование» представлен договор с ООО «Кондор – Сервис» датированный <дата> (т.е. до <дата>), из которого следует, что ООО «Кондор-Сервис», расположенное в г. Йошкар-Ола РМЭ, принимает на себя обязанность по ремонту направленных заказчиком транспортных средств в рамках страхования ОСАГО. Согласно критериев приема транспортных средств в ремонт (приложение <номер> к договору), в ремонт принимаются также автомобили Mitsubishi не старше 10 лет, фактический адрес нахождения СТОА совпадает с юридическим адресом и находится в г. Йошкар-Ола, при этом примерный срок осуществления ремонта – 30 рабочих дней с момента поступления необходимых для проведения кузовных работ заменяемых запасных частей на склад СТОА. Таким образом, исходя из марки и года выпуска автомобиля, условий договора, ремонт мог быть произведен на СТОА ООО «Кондор-Сервис» в г. Йошкар-Ола, т.е. по месту жительства истца в РМЭ, однако сроки ремонта не соответствовали бы обязательным требованиям.

<дата> организован осмотр транспортного средства, проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонта без учета износа 188 302 рубля, с износом 129 800 рублей, УТС 44 950 рублей.

В срок по <дата> ФИО1 согласие на ремонт на СТОА ООО «Кондор-Сервис» не подтвердил, направление не получил, какую либо дополнительную информацию не запрашивал.

<дата> ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме из расчета с учетом износа 129 800 рублей, УТС 44 950 рублей, возместило расходы на независимого эксперта 1400 рублей, расходы оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 800 рублей.

Не согласившись с размером возмещения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, полученной <дата>, в удовлетворении претензии ему было отказано. <дата> истец обратился в АНО «СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований также было отказано. Согласно проведенной по заданию финансового уполномоченного оценки ООО «Эксперт-Плюс» стоимость ремонта без учета износа составила 182 510 рублей 00 копеек, с учетом износа 125 800 рублей 00 копеек. При этом финансовый уполномоченный отмечает, что согласно официальных сведений сайта ООО «Зетта Страхование» у ООО отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствующие обязательным требованиям.

Истец полагает, что страховой компанией не надлежащим образом выполнены обязанности по организации ремонта, не в полном объеме выплачено страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, он имеет право на возмещение в денежной форме в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа автомобиля в сумме 52 710 рублей 00 копеек, указывая на то, что страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт автомобиля истца.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Как указывалось выше, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Как указывает Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сходная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 года № 86-КГ20-89-К2, где также указывалось, что следует устанавливать обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату.

Также согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1 согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном конкретном случае, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими обязательным требованиям в РМЭ, что ответчик не оспаривает, однако истцу своевременно было предложено прохождение СТОА на станции, не соответствующей обязательным требованиям, данное предложение согласно представленного договора могло быть исполнено при согласии истца, место нахождения СТОА – г. Йошкар-Ола РМЭ, однако данное предложение не было принято истцом, какая-либо дополнительная информация о СТОА им не запрашивалась. Выплата в денежной форме была произведена уже после истечения указанного срока для получения согласия на ремонт на СТОА не соответствующей обязательным требованиям.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что потерпевший уклонился от ремонта СТОА не соответствующей обязательным требованиям и предложенной, предложенной страховщиком, отказа от нее также не заявил в установленный срок. Данная СТОА расположена в том же населенном пункте, где проживает истец, принимает на ремонт автомобили марки и года выпуска аналогичного имеющемуся у истца. Доказательств того, что истец обращался за дополнительной информацией о СТОА и она не была ему предоставлена ответчиком не представлено. Сам факт наличия юридических лиц с аналогичным наименованием в иных субъектах РФ в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования об добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022 года).

По мнению суда в данном случае данные доказательства стороной ответчика предоставлены, ответчик действовал добросовестно, злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что ответчиком доказано соблюдение всех обязательных требований по организации ремонта (в том числе и с предложением истцу станций не в полной мере соответствующих требованиям), в данном случае переход на денежную форму был произведен ответчиком обоснованно, соглашается с доводами финансового уполномоченного по данному вопросу. По мнению суда в данном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в денежной форме в виде разницы стоимости восстановительного ремонта с износом и без него в данном конкретном случае.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в применимой редакции) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае предметом спора является указанная недоплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, санкции начисляются истцом на нее, поскольку в удовлетворении требования отказано, то отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Также в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт <номер>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН: <номер> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.

Решение02.11.2022