Решение по делу № 02-5020/2023~М-3709/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспортные данные.........) к ООО «ВУШ» (ОГРН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВУШ», в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.09.2022 г. истец припарковал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу адрес. 06.09.2022 г. истец обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, рядом находился электросамокат №GQ87, принадлежащий ООО «ВУШ».

Истец обратился в дежурную часть УУП ОУУП и ПНД адрес адрес для фиксации повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 16.09.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

С целью определения реальных расходов необходимых для восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ООО «Экспертные исследования». Согласно экспертному заключению № 084/22 от 24.09.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Ответчик на осмотре транспортного средства не присутствовал, на извещение ответил мотивированным отказом.

23.01.2023 г. ФИО1 обратился в ООО «ВУШ» с требованием о предоставлении сведений о заключении договора публичной оферты на аренду электросамоката №GQ87 на момент ДТП. ООО «ВУШ» данные не представил.

Истец и его представитель не явились, извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика явился, требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ООО «ВУШ» является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2022 г. ФИО1 припарковал транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу адрес.

06.09.2022 г. ФИО1 обнаружил на транспортном средстве механические повреждения, рядом находился электросамокат №GQ87, принадлежащий ООО «ВУШ».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, в том числе, на праве аренды.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что участниками дорожного движения являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда третьим лицам транспортным средством, находящимся в аренде, правила определения лица, ответственного за причинение вреда, поставлены в прямую зависимость от того, кто осуществляет контроль над таким транспортным средством (управление им). В случае аренды с экипажем (то есть в случае, когда сам арендодатель управляет транспортным средством и сохраняет владение и контроль над ним) ответственность за причинение вреда транспортным средством по умолчанию возлагается на арендодателя (ст. 640 ГК РФ). В случае аренды без экипажа (то есть, когда владение транспортным средством и контроль над ним передаются непосредственно арендатору) ответственность за причиненный транспортным средством третьим лицам вред, напротив, возлагается на арендатора, а не на арендодателя (ст. 648 ГК РФ).

Взаимоотношения ООО «ВУШ» и пользователей определяются условиями публичной оферты ООО «ВУШ», размещенной на официальном сайте - https://whoosh.bike/terms (далее - «Публичная оферта»). На период аренды электросамокат находится во владении и под непосредственным контролем арендатора.

По смыслу п. 4.4.19. Публичной оферты ООО «ВУШ» пользователь обязуется не допускать причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения. В случае причинения вреда с использованием СИМ, Пользователь привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.13. Публичной оферты ООО «ВУШ» в случае причинения пользователем во время использования самоката вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в том числе других участников дорожного движения, пользователь обязуется в полном объеме возместить ущерб, причиненный его действиями третьим лицам.

Таким образом, в период нахождения электросамоката во владении пользователя, принявшего самокат в аренду в соответствии с условиями Публичной оферты, именно пользователь (арендатор) является владельцем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и соответственно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам в период использования электросамоката (период аренды). Именно лицо, в чьем владении и под чьим контролем находилось транспортное средство или иной источник повышенной опасности в момент причинения вреда, несет ответственность за причинение такого вреда.

При использовании электросамокатов ООО «ВУШ» участником дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом.

Таким образом, поскольку повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинены электросамокатом №GQ87, принадлежащим ООО «ВУШ», был передан на основании договора аренды, владельцем электросамокатом №GQ87 на момент ДТП являлся водитель, соответственно суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «ВУШ»№, как на собственника электросамокатом №GQ87.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВУШ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.Д. Кирьянен