Дело № 2-312/2025

36RS0027-01-2025-000941-36

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре – Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111403 руб., указав, что 28.05.2025г. в 15час.25мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ <№>.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, однако истец (собственник автомобиля марки «Шевроле Авео», г.р.з. <№>, ФИО1) была лишена возможности получить страховое возмещение от страховой компании.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО «Сервис Эксперт», заключением специалиста от 24.06.2025 №СЭ-187 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен, без учета износа заменяемых деталей, составила 111403,00 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами ТС и подготовки Заключения специалиста ФИО1 понесены расходы в размере 12000,00 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111403руб.00коп., расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб., государственной пошлины 4342 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику ФИО2 судебная корреспонденция (повестки, определение судьи от 14.07.2025) о дате, времени, месте проведения судебного заседания направлены по адресу, указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении 18810036220003087636: <адрес> (л.д. 11), а также по адресу регистрации: <адрес> (подтвержденный данными, содержащимися в сервисе «Регистрационное досье о регистрации граждан РФ»). Однако, адресат ФИО2 от получения почтовых отправлений уклонился, они были возвраты отправителю по истечении срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении указанного адресата.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ» разъяснено, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 5 постановления). Вытекающие из положений ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ гарантии полного возмещения вреда потерпевшему не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления). Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Однако, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, и выдвигать иные возражения (пункт 5.2. Постановления).

Автомобиль «Шевроле Авео», госномер <№>, принадлежит ФИО1 (л.д. 12).

28.05.2025г. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>, при перестроении не уступил дорогу движущему в попутном направлении автомобилю марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили техническое повреждения. Водитель ФИО2 не представил страховой полис ОСАГО, водитель ФИО1 представила страховой полис ОСАГО ХХХ <№> САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2025 №18810036220003087636 виновным в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ признан ФИО2, которому назначен штраф в размере 500 рублей (л.д. 11).

Экспертом ООО «Сервис Эксперт» в <адрес>, произведен 20.06.2025 осмотр транспортного средства: автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <№>, легкового, выпуска 2007 года, идентификационный номер (VIN) <№>, пробег 185105 км., принадлежащего ФИО1. В результате осмотра установлены повреждения, полученные в ДТП 28.05.2025года; возможно наличие скрытых повреждений, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 16-17, 18-23); фототаблицы (л.д. 24-30, 31).

Согласно Заключения специалиста № СЭ-187 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в состояние, в котором ТС находилось до дорожно-транспортного происшествия 111403,00 руб. (л.д. 23).

За проведение осмотра и составление экспертного исследования ФИО1 оплатила 20.06.2025 по платежному поручению №513003 в размере 12000 руб. (л.д.13).

По данным официального сайта РСА, страховой полис ОСАГО оформлен 10.04.2025 страховщиком АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ <№> на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <№>. Однако, отсутствуют сведения о включении в него водителя ФИО2

Если в полисе ОСАГО указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, то причинение вреда все равно может являться страховым случаем по договору ОСАГО (п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ). Потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда в страховую компанию, а не к виновнику ДТП. В том случае, если страховой компанией будет осуществлена потерпевшему страховая выплата, то в дальнейшем Страховщик имеется право в порядке регресса обратиться с иском к виновнику ДТП (водителю не включенному в страховой полис ОСАГО) для взыскания в полном объеме выплаченной страховой суммы.

Водитель ФИО2 не выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС, потерпевшая ФИО1 была лишена возможности получить страховое возмещение в порядке обращения к своему страховщику (САО «РЕСО-Гарантия»), при этом истцом избран данный способ зашиты нарушенного права, поэтому, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Суд признает доказанным размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак <***>, без износа, т.е. в размере 111403 руб.

Расходы ФИО1 по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб. являются убытками истца, документально подтверждены и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 4342 руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате экспертизы, оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 111403 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4342 рублей, а всего 127745 руб. (сто двадцать семь тысяч семьсот сорок пять рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.