Советский районный суд г. Махачкалы

судья Мамаев А.К.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2683/2023

УИД 05RS0038-01-2023-001699-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года, по делу № 33а-6785/23, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным протокола от 16.09.2022г. № в части аннулирования результатов работ ФИО1 пункт 1.45 по предмету «биология» и п.1.57 по предмету «химия», по апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки РД по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Министерству образования и науки РД и Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан.

В обоснование требований указала следующее, что в 2022 году она окончила школу и сдавала ЕГЭ в Курклинской СОШ. После сдачи всех экзаменов поступила в Владикавказский медицинский институт, где проучилась около полугода, сдала зимнюю сессию, но в феврале месяце 2023 г. ее отцу в г. Махачкале сообщили, что у нее имеются нарушения при сдачи экзаменов и согласно Выписки № из протокола № от <дата> ей не зачтены экзамены но предмету «биология» состоявшийся <дата>. При этом, согласно протокола был осуществлен вынос КИМ из аудитории путем активного содействия организаторов и самого участника, что является нарушением п. 65 Порядка поведения ГИА-11. Аналогичное нарушение зафиксировано и по предмету «химия» <дата> Может пояснить, что ни с ее стороны, ни со стороны организаторов никаких нарушений не было. У нее имеется видеозапись, которую может предоставить суду и пояснить, что в действительности происходило. Согласно порядку проведения ГИА-11 п. 66 при выявлении нарушений, связанных, в том числе и с выносом контрольно-измерительных материалов и тестов, должен был быть составлен протокол о нарушениях и ее должны были удалить с экзаменов. Ничего этого не было. Более того, при поведении второго экзамена ей никаких замечаний не сделано. Она ни откуда не списывала, т.к. достаточно глубоко и всесторонне изучала сдаваемые предметы и достаточно долго готовилась у репетиторов. Непонятно также, почему ее извещают Уведомлением № датированным <дата> годом более чем через месяц после составления протокола. На основании изложенного просит суд признать протокол № от 16.09.2022г. незаконным в части аннулирования результатов ее экзаменов в п. 1.45 по предмету «биология» и п.1.57 по предмету «химия».

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> административные исковые требования удовлетворены:

«административное исковое заявление ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным пункта 1.45 по предмету «биология» и пункта 1.57 по предмету «химия» протокола от <дата> № в части аннулирования результатов экзамена ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1.45, пункт 1.57 протокола Государственной экзаменационной комиссии Министерства образования и науки Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования от <дата> № в части аннулирования результатов экзамена по предмету «биология» и по предмету «химия» ФИО1».

В апелляционной жалобе представителя Министерства образования и науки РД и Государственной экзаменационной комиссии РД ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 59 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок проведения государственной итоговой аттестации определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Во исполнение данного положения закона Приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от <дата> утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п. 1).

В силу п. 64 во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелиевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 настоящего Порядка) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ.

В силу п. 65 указанного Порядка в день проведения экзамена в ППЭ запрещается:

а) участникам экзамена - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

б) организаторам, ассистентам, медицинским работникам, техническим специалистам, экзаменаторам-собеседникам - иметь при себе средства связи;

в) лицам, перечисленным в пунктах 59 и 60 настоящего Порядка, - оказывать содействие участникам экзамена, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото-, аудио- и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

г) участникам экзамена, организаторам, ассистентам, техническим специалистам и экзаменаторам-собеседникам - выносить из аудиторий и ППЭ экзаменационные материалы на бумажном или электронном носителях, фотографировать экзаменационные материалы.

Во время экзамена участники экзамена могут выходить из аудитории и перемещаться по ППЭ в сопровождении одного из организаторов. При выходе из аудитории участники экзамена оставляют экзаменационные материалы и листы бумаги для черновиков на рабочем столе. Организатор проверяет комплектность оставленных участником экзамена экзаменационных материалов и листов бумаги для черновиков, фиксирует время выхода указанного участника экзамена из аудитории и продолжительность отсутствия его в аудитории в соответствующей ведомости.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов и (или) аннулировании результатов ЕГЭ в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии у экзаменуемых предметов, нахождение которых при них во время проведения ГИА не допускается, данные требования КАС РФ предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие у экзаменуемого запрещенных предметов, указанных в пункте 65 Порядка.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата> ФИО1 сдавала единый государственный экзамен по предмету «химия» в аудитории № ППЭ №, занимала место под номером 3:Б.

<дата> ФИО1 сдавала единый государственный экзамен по предмету «биология» в аудитории № ППЭ №, занимала место под номером 1:В.

В соответствии с протоколом Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от <дата> № аннулированы результаты ЕГЭ ФИО1 по предмету «химия», проведенного <дата>, и по предмету «биология», проведенного <дата>.

Как следует из п. 1.45 протокола Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от <дата> № в рамках проведения служебного расследования при просмотре материалов видеонаблюдения ЕГЭ (единого государственного экзамена) основного периода, представленных сайтом «smotriege.ru», состоявшегося <дата> по предмету «биология» в ППЭ №, обнаружено, что участнику ГИА ФИО1, распределенной на место 1:В в аудитории №, путем активного содействия со стропы организатора и самого участника был осуществлен вынос КИМ из аудитории. Из п. 1.57 указанного протокола ГЭК РД следует, что при просмотре в рамках служебного расследования материалов видеонаблюдения ЕГЭ основного периода, представленных сайтом «smotriege.ru», состоявшегося <дата> по предмету «химия» в ППЭ № обнаружено, что участнику ГИА ФИО1, распределённой на место 3:Б, в аудитории № путем активного содействия со стороны организатора и самого участника был осуществлен вынос КИМ из аудитории, что является нарушением п. 65 Порядка проведения ГИА-11.

Между тем, из видеозаписи проведения экзамена по предмету «химия» <дата>, выполненной установленной в указанной аудитории видеокамерой, размещенной на сайте «smotriege.ru», усматривается, что в 11 часов 58 минут ФИО1 попросила разрешения выйти из аудитории, к ней подошла организатор, перебрала расположенные на столе ФИО1 материалы, после чего ФИО1 вышла в сопровождении организатора из аудитории в 11 часов 59 минут 05 секунду. В 11 часов 16 минут ФИО1 возвратилась обратно в аудиторию.

Из видеозаписи экзамена, проведенного по предмету «биология» <дата>, выполненной установленной в указанной аудитории видеокамерой, размещенной на сайте «smotriege.ru», усматривается, что в 11 часов 13 минуты ФИО1 попросила разрешения выйти из аудитории, к ней подошла организатор, перебрала расположенные на столе ФИО1 материалы, после чего ФИО1 вышла в сопровождении организатора из аудитории в 11 часов 15 минут 06 секунд. В 11 часов 16 минут 13 секунд ФИО1

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, представленными суду административными ответчиками видеозаписями проведения ЕГЭ по предмету «Химия» от <дата> в аудитории в аудитории № ППЭ №, и по предмету «Биология» от <дата> в аудитории № ППЭ №, не подтверждается совершение ФИО1 выноса КИМ и других экзаменационных материалов.

Более того, суд не представлено и каких-либо доказательств того, что при сдаче ФИО1 экзаменационных материалов в конце экзамена была установлена их некомплектность, что некомплектность экзаменационных материалов ФИО1 была установлена в последующем в ходе их обработки в региональном центре обработки информации или в ходе их проверки предметной комиссией.

Также суду не представлено доказательств того, что вынесенные, по утверждению административного ответчика, материалы КИМ, в последующем были занесены обратно в аудиторию и переданы ФИО1

Видеозаписями не подтверждается безусловно факт активного содействия со стороны организатора и самого участника в выносе КИМ из аудитории.

На видеозаписях запечатлено, что организатор подошел к ФИО1, держа в руках бумагу и также отходит от ее стола держа в руках бумагу, при этом определить изменилось ли количество листов после того как организатор отошел от стола ФИО1 по видеозаписям установить не представилось возможным.

Какой-либо некомплектности материалов КИМ при сдаче установлено не было. При сдаче указанных экзаменов каких-либо нарушений выявлено не было, экзамены проходили в штатном режиме. Выноса КИМ из аудитории не было.

Между тем, как следует из вышеназванной выписки из протокола № от <дата>, в качестве основания аннулирования результатов экзаменов ФИО7 указаны лишь факты выноса КИМ из аудитории, а какие либо другие обстоятельства в качестве оснований принятого решения не приведены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства образования и науки РД по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А-ФИО8

судьи М.А. ФИО2

Н.С. Минтиненко