Решение по делу № 2-412/2023 от 26.09.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «БРОКЕР», <ФИО> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 26 сентября 2023 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-412/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000485-25) по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «БРОКЕР», ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРОКЕР» обратился с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> ПАО «БыстроБанк» иФИО4 был заключен кредитный договор<№>, по которому банк предоставилзаемщикукредит в размере <...> рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства <№>-ДО/ПОР. В течение срока действия договора заемщик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. <дд.мм.гггг> в адрес Общества поступило требование банка о досрочном возврате кредита в сумме <...> рублей. Общество <дд.мм.гггг> указанную сумму перечислило на расчетный счет банка. Впоследствии Общество обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль VOLKSWAGEN <...>. Решением Первомайского районного суда г.Кирова исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда не исполняется. Собственником автомобиля, на который обращено взыскание, в настоящее время является ответчик ФИО3 Таким образом, заемщик при отсутствии согласия истца произвел отчуждение залогового автомобиля, на который было обращено взыскание в судебном порядке, в пользу ФИО3

ФИО3 имел возможность получить краткую выписку из реестра у уведомлений о залоге движимого имущества, так как данный документ в соответствии с абз.2 ст.103.7 ФЗ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» выдается нотариусом по просьбе любого лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 при приобретении автомобиля, обремененного залогом, так как ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, полагающиеся в подобной ситуации.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив его начальную стоимость 139320 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО1

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

<дд.мм.гггг> ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «БРОКЕР», ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, год изготовления <дд.мм.гггг>, ссылаясь на то, что до приобретения автомобиля он убедился, что автомобиль не угнан, не обременен права третьих лиц, зарегистрирован в ГИБДД. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении не знал и не мог знать, так как проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля в реестре заложенного имущества.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва исковые требования поддерживают, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просили отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании возражали против исковых требований истца, ответчик (истец) ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство на авторынке, продавец был ФИО5, его документы он не видел, о том, что машина на момент покупки была в залоге, он не знал, в ГИБДД ему об этом не сказали, самостоятельно реестр залоговых транспортных средств не проверял, так как интернетом не пользуется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель ФИО2 исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу так как ранее другим судом уже было вынесено решение об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере <...> рублей под 10 % годовых, на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, ПТС <№> (л.д.13-15).

Пунктом 4.2 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать в сроки, указанные в таблице (график платежей по кредитному договору) уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период: для первого платежа – со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату первого платежа включительно, указанную в таблице; для последующих платежей – со дня, следующего за датой предыдущего платежа по таблице по дату текущего платежа, указанную в таблице.

Согласно пункту 4.13 Общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае невыполнения последним обязанности по уплате платежей предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д.16-21).

Ответчик при заключении кредитного договора принял на себя определенные обязательства, согласился с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к Ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства <№> (л.д.22).

В течение срока действия договора заемщик ФИО4 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ООО «БРОКЕР» банком направлено требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере <...> рублей. Общество указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании.

ООО «БРОКЕР» обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «БРОКЕР» взыскана задолженность <...> рублей, проценты <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <...> рублей (л.д.64-66).

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дд.мм.гггг> решение Первомайского районного суда г.Кирова от <дд.мм.гггг> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> – автомобиль: марка, модель ТС: VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, ПТС <№>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <...> рублей (л.д.67-70).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, в отношении ФИО4 <дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности в размере <...> рублей, исполнительное производство окончено <дд.мм.гггг> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Брокер», в связи с тем что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, денежные средства в пользу взыскателя не взыскивались (л.д. 99, 122-125), таким образом, истцом предпринимались меры по исполнению решения суда.

В отношении ФИО1 <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обращении взыскания на спорное транспортное средство (л.д.126-128).

Материалами дела подтверждается, что <дд.мм.гггг> залогодержатель ООО «БРОКЕР» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог движимого имущества спорного транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <№> (л.д.27).

Согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о предмете залога – транспортного средства VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, ПТС <№>, внесены <дд.мм.гггг>, т.е. на дату регистрации ФИО3 собственности на спорный автомобиль– <дд.мм.гггг> они имелись и имеются до настоящего времени.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» предоставленном в соответствии с Федеральной информационной системой Госавтоинспекции МВД РФ, право собственности ФИО4 на автомобиль VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, было прекращено <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано на ФИО1, с <дд.мм.гггг> по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращении взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

П.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок направления и регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регулируется главой XX.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ от 11.02.1993№ 4462-1. Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества, регламентировано Приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорный автомобиль, приобретенный ФИО4 по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> и предоставленный в залог Банку, был заемщиком без согласия истца на его реализацию продан <дд.мм.гггг> ФИО1, который <дд.мм.гггг> продал его ФИО5, которым по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> спорный автомобиль продан ФИО3, у которого как собственника он находился на момент разрешения спора (л.д.154,157). При этом на момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 транспортное средство находилось в залоге, о чем <дд.мм.гггг> ООО «Брокер» была размещена информация в реестре уведомлений единой нотариальной системы (л.д.225).

При этом согласия залогодателя ООО «БРОКЕР» на реализацию спорного транспортного средства ответчиками в судебное заседание не представлено.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО3 мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявил должной осторожности и осмотрительности, к нотариусу за предоставлением сведений о приобретаемом автомобиле на предмет его залога не обращался. В судебном заседании суда установлено, что залог на спорный автомобиль в реестре уведомлений зарегистрирован, информация о залоге доступна к получению, таким образом, заявитель не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку наличие в реестре уведомлений о залоге подобной информации презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении спорного имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, приобретая спорный автомобиль, предпринимал попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, в связи с чем, добросовестным приобретателем спорного имущества ФИО3 признан быть не может.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии сведений о залоге, поскольку истцом представлено иное, а судом перепроверена противоречивая информация в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, что ранее Первомайским судом г.Кирова принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в настоящем споре должником в части обращения взыскания на имущество, является новый собственник заложенного имущества ФИО3, не являющийся стороной ранее рассмотренного спора.

Поскольку залог является мерой обеспечения выполнения обязательства заемщика ФИО4, которое до настоящего времени не исполнено, а также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства добросовестности приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны согласовали первоначальную продажную цену залогового имущества, в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства - <...> рублей.

В соответствии с положениями статьи 88, 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN <...>, VIN <№>, категория ТС: В, год изготовления <дд.мм.гггг>, модель, номер двигателя <№>, кузов (кабина, прицеп) <№>, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственностиФИО3(<дд.мм.гггг> г.р., уроженцу <адрес>, <...>), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля 139320 рублей.

Взыскать сФИО3(<дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, <...>)в пользу ООО «БРОКЕР» (ИНН <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявленияГущина Сергея Витальевичак ООО «Брокер», ФИО5 признании добросовестным приобретателемотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина.