Решение по делу № 2А-3186/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным действия/бездействия, выразившегося в не начислении пени согласно исполнительного листа, не выполнении действий по наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на денежные средства должника.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Д. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия/бездействия, выразившегося в не начислении пени согласно исполнительного листа, не выполнении действий по наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на денежные средства должника,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 о признании незаконным действия/бездействия, выразившегося в не начислении пени согласно исполнительного листа, не выполнении действий по наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на денежные средства должника.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Нижегородского РОСП г.Н.Новгородка было направлено заявление в целях возбуждения исполнительного производства в отношении должника: ФИО3 М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>

В своем заявлении истец также потребовал: наложить ограничение на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на денежные средства должника в кредитных организациях, имущество должника.

Так как ответа на заявление истца в установленные сроки получено не было, истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> г.Н.Новгорода, на что ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о выявлении нарушений в деятельности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из содержания интернет-сайта Службы судебных приставов истец узнал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 143049/22/52005-ИП в отношении ФИО3 на сумму – 17 817 935 рублей 00 копеек.

Административный истец считает поведение ответчика незаконным по следующим основаниям:

1.В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства истцом был приведен расчет взыскиваемой суммы, включая проценты, что соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также условиям мирового соглашения, утвержденного судом.

Однако, как следует из информации в сети интернет, ответчик во внимание приведенный истцом расчет не принял, начисление процентов не произвел, что не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», содержанию исполнительного листа.

Следует также отметить, что так как долг взыскивается солидарно с двух лиц, аналогичное заявление о возбуждении исполнительного производства истцом было направлено в отношении должника ФИО4 в ГУФССП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Адлерским РОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5, было возбуждено исполнительное производство 184425/22/23022-ИП на сумму 21 713 428 рублей 00 копеек, то есть с учетом начисленных процентов.

2.В своем заявлении истец также требовал наложить ограничение на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на денежные средства должника в кредитных организациях, имущество должника. Учитывая молчание ответчика, никакие из перечисленных действий им выполнено не было.

По этим основаниям административный истец с учетом дополнения к позиции по исковым требованиям просит суд:

1.Признать незаконным действия/бездействия ответчика выразившиеся в : не начислении пени согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ; не выполнении действий по наложению ограничения на выезд должника за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, имущество должника.

2.Обязать ответчика осуществить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода, ГУФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску ФИО2 Д. к ФИО3 М., ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны установили, что Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании с Ответчиков задолженности по следующим договорам займа:

1). Договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

2). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 218 рублей 40 копеек, что эквивалентно 8 000 Евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; 1 188 235 рублей 29 копеек, что эквивалентно 18 562 Доллара США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ

3). Договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

4). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек.

5). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 долларов США.

6). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 832 долларов США.

7). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

8). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 602 долларов США.

9). Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 916 долларов США.

2. Стороны установили, что с учетом осуществленных платежей в счет погашения задолженности по указанным договорам займа в сумме 4 158 760 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по всем перечисленным в п.1 настоящего мирового соглашения договорам займа составляет 127 000 долларов США и 9 900 000 рублей. Указанная сумма является окончательной, в нее включены сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за нарушение условий возврата займа.

С даты утверждения судом настоящего мирового соглашения все перечисленные в п.1 мирового соглашения договоры займа расторгаются, начисление процентов за пользование займами прекращается, неустойка за нарушение условий возврата займов не начисляется, обязательства Ответчика считаются погашенными после надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, Соответчику, в полном объеме, и подтверждает прекращение дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, в том числе, по взысканию неустойки (пеней, штрафов) и иных санкций за нарушение гражданско-правовых обязательств по Договорам займа, а также возмещению убытков.

4. Ответчик, Соответчик, обязуются солидарно выплатить Истцу задолженность в сумме 127 000 долларов США и 9 900 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В случае если задолженность в сумме 127 000 долларов США и 9 900 000 рублей не будет в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачена Истцу в полном объеме, Истец имеет право обратиться в суд с целью получения исполнительного листа.

В случае нарушения установленного настоящим пунктом срока оплаты Ответчик, Соответчик обязуются выплатить Истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

5. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, Соответчик обязуются солидарно выплатить Истцу понесенные Истцом судебные расходы на рассмотрение настоящего дела в размере: 30 % от суммы госпошлины, что составляет 18 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления, уплаченная Истцом, в размере 70 %, что составляет 42 000 рубля, подлежит возврату Истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с заключением настоящего мирового соглашения.

Расходы на оплату услуг представителей относятся на сторону, их понесшую.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения определением Нижегородского районного суда <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, представил расчет пени в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также требовал: наложить ограничение на выезд должника за пределы РФ, объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на денежные средства должника в кредитных организациях, имущество должника.

Из материалов административного дела следует, что на основании выше указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 817 935 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО2.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника - гражданина.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была руководствоваться положениями статьи 14 Закона об исполнительном производстве и указать вопрос, по которому выносится постановление и указать мотивы и основания принятого ею решения. При этом предмет исполнения должен был соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является утвержденное судом мировое соглашение, и в нем указаны только условия уплаты должниками пени в случае пропуска срока погашения основной суммы долга, то расчет суммы пени должен был быть произведен судебным приставом-исполнителем.

Однако, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, содержит только сумму подлежащую взысканию с должника ФИО3

Вместе с тем, в постановлении не приведен расчет взыскиваемой суммы. Расчет взыскиваемой суммы, в том числе пени, подлежащей взысканию, в виде отдельного документа, также судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлен.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства названным выше требованиям закона не отвечают, поскольку предмет исполнения, указанный в постановлении, не соответствует содержанию исполнительного документа, постановление не содержит расчет взыскиваемой суммы, в том числе пени.

В связи с чем, данное постановление, безусловно, нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие, выразившееся в не выполнении действий по наложению ограничения на выезд должника за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества, наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях, имущество должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должник из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 вынесены постановления о распределении ДС.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 направлены запросы: о предоставлении сведений о наличии маломерных судов; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; сведений ИНН, юридический и фактический (адрес исполнительного органа) адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках (а таком случае указать наименование, адрес и реквизиты этих кредитных учреждений), ФИО руководителя и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информацию о наличии контрольно-кассовых машин (в таком случае указать наименование, номер, дату изготовления и место регистрации-нахождения аппарата), зарегистрированных за должником; сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником; сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа

Также материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения ходатайства, незаконного бездействия им не допущено.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На этом основании, а также в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов ФИО2, суд находит возможным признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п.5, п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не соответствие предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержанию исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не указание расчета, подтверждающего задолженность по пени; возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО2, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Из материалов административного дела следует, что административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административный иск направлен в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ – принято к производству.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного иска не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п.5, п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: не соответствие предмета исполнения, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержанию исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и не указание расчета, подтверждающего задолженность по пени.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения в срок 10 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.А. Шкинина