Дело № 2-1196/2022 28 июля 2022 года город Котлас

29RS0008-01-2022-001672-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 59 261 рубля 84 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 226 рублей 44 копеек, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 30 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак №, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59 261 рубль 84 копейки, за составление экспертного заключения им уплачено 6000 рублей. Поскольку ущерб не возмещен, заявлен иск.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО5 Не согласилась так же с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не согласился с размером причиненного ущерба, а также с суммой расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 марта 2022 года в 13 часов 55 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца, автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом должностным лицом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, при повороте налево создал помеху в движении автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 совершавшему обгон, в результате чего последний, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №. Своими действиями ФИО5 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 мая 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО8 от 30 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО5

По экспертному заключению ИП ФИО9 № А1585 от 9 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет 59 261 рубль 84 копейки.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 59 261 рубль 84 копейки.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2, которой обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4), не исполнена. В то время как пунктом 3 статьи 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в абзаце 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Передача автомобиля в пользование ФИО5 не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2, как с законного владельца транспортного средства, в пользу истца в возмещение ущерба 59 261 рубль 84 копейки.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП ФИО9 договор на оказание юридических услуг от 9 апреля 2022 года.

На основании договора юрист ИП ФИО9 - ФИО4 оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 24 мая, 28 июля 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 44 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2 как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1978 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 59 261 рубль 84 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 44 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1978 рублей, всего взыскать 82 466 рублей 28 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2022 года