УИД: 77RS0029-02-2025-009042-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5990/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что он является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 18.03.2025 произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Согласно акту от 24.03.2025 причина залива – течь крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 128 (шаровая). 12.04.2025 произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту от 17.04.2025 причиной залива является разовый залив из вышерасположенной квартиры № 128. 09.05.2025 вновь произошел залив квартиры истца. Согласно акту от 12.05.2025 причиной залива является течь на отводе стояка ГВС после общего вентиля (кран шаровой, разводящий трубопровод полотенцесушитель). Собственником квартиры № 128 является ответчик ФИО2 Таким образом, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Согласно отчету № 98726-2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последней без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указывая, что замену кранов в ее квартире проводили сотрудники управляющей компании, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ГБУ «Жилищник адрес».

Представитель третьего лица - ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма № 5815-01-2008-1294969 от 08.12.2008.

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Истец указывает, что 18.03.2025, 12.04.2025 и 09.05.2025 произошли заливы квартиры №124.

Согласно акту от 24.03.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры по адресу: адрес, произошел по причине: течь крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире № 128. Замена крана на стояке ГВС (шаровой) в квартире № 128 проведена, течь локализована.

Согласно акту от 17.04.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате залива квартире по адресу: адрес, причинен ущерб. Причина залива – разовый залив по вине соседей из вышерасположенной квартиры № 128. Соседи из квартиры № 128 дверь не открыли, слесаря-сантехника не пустили.

Согласно акту от 12.05.2025, составленному ГБУ адрес «Жилищник адрес», в результате залива квартире по адресу: адрес, причинен ущерб. Причина залива – в вышерасположенной квартире № 128 выявлена течь американки на отводе на стояке ГВС после общего вентиля (кран шаровой, разводящий трубопровод полипропиленовый). Течь локализована.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения № 128 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате ненадлежащего использования ответчиком сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № 128, произошло залитие квартиры истца № 124.

В соответствии с представленными истцом отчетом об оценке № 98726-2025 от 29.04.2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет по состоянию на 01.04.2025 без учета износа сумма

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчиком указано, что до заливов квартиры истца, краны в ее квартире были заменены сотрудниками управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес», которые ненадлежащим образом произвели работы, в связи с чем полагает, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ГБУ «Жилищник адрес».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копия заявки в ГБУ «Жилищник адрес» от 13.03.2025 о замене кранов на стояках ГВС и ХВС, выписка из журнала заявок, согласно которым ФИО2 поданы заявки на замену кранов ГВС и ХВС, а также ответы ГБУ «Жилищник адрес» от 28.05.2025 и 11.06.2025 на обращения ФИО2, согласно которым ГБУ «Жилищник адрес» подтверждено, что силами сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» выполнены работы по замене крана на стояке ГВС в квартире ответчика.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика и представленные доказательства основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не являются, поскольку залитие квартиры истца из-за течи крана на стояке ГВС в квартире № 128 имело место вследствие невыполнения истцом обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, отсутствии контроля за исправностью внутриквартирной сантехнической системы для предотвращения наступления возможных негативных последствий.

Данный элемент - кран на стояке ГВС, предназначен для обслуживания отдельной квартиры, не является частью общедомового имущества и не находится в зоне ответственности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, поскольку ответственность за состоянием личного имущества по правилам статей 210 и 211 ГК РФ несут собственники жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, поскольку залив квартиры произошел не по причине неисправности инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которых возложена на ГБУ «Жилищник адрес», не по причине отсутствия своевременного осмотра и содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома.

При этом, ответчик ФИО2 не лишена права обратиться к лицам, ответственным за некачественно выполненные работы по замене крана в ее квартире, в регрессном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика – собственника квартиры № 128, расположенной по адресу: адрес, по использованию в принадлежащей ей квартире сантехнического оборудования, явившегося источником протекания воды и причинившим ущерб имуществу квартиры № 124, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не причина заливов, факт причинения ущерба не оспорены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке № 98726-2025 от 29.04.2025 ООО «Независимая экспертная оценка Вега», принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет об оценке.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере сумма, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что материальный ущерб был причинен ответчиком как собственником квартиры, которая в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, в результате чего у ответчика наступает ответственность по возмещению вреда, в связи с чем вышеуказанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере сумма

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, признаются судом необходимым расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств по делу; представленный истцом отчет принят судом в качестве допустимого доказательства, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.01.2026 года

Судья: фио