Решение по делу № 2А-3401/2023 от 20.03.2023 - о признании постановления от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении.

УИД 11RS0001-01-2023-001315-12 Дело № 2а-3401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 20 марта 2023 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении,

установил:

Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... на Главное управление МЧС России по Республике Коми возложена обязанность в срок до ** ** ** обеспечить наличие в Сыктывкарском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» следующего оборудования: .... В настоящее время решение суда исполнено частично. Оставшаяся часть обязательств не может быть исполнена административным истцом самостоятельно в связи с изменением специальной нормативно-правовой базы, регламентирующей вопросы материального обеспечения и оснащения подразделений ГИМС МЧС России. МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами является главным распорядителем средств федерального бюджета. При этом доведенные до Главного управления МЧС России по Республике Коми лимиты бюджетных обязательств на ... год и плановый период ... года не позволяют осуществить доукомплектование Сыктывкарского инспекторского отделения Центра ГИМС своевременно во исполнение решения суда по гражданскому делу №.... Вместе с тем административным истцом предприняты все возможные меры для исполнения указанного решения суда, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме носит неустранимый характер и определяется причинами, не зависящими от административного истца.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что Главным управлением МЧС России по Республике Коми предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Полагала, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме вызвано причинами, не зависящими от административного истца.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявление не согласилась, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** на на Главное управление МЧС России по Республике Коми возложена обязанность в срок до ** ** ** обеспечить наличие в Сыктывкарском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» следующего оборудования: ....

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №... в отношении должника Главного управления МЧС России по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником ** ** **.

** ** ** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми №... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства №...-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 14 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождении от исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что возложенная на Главное управление МЧС России по Республике Коми решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** обязанность по обеспечению Сыктывкарского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Коми» недостающим оборудованием в установленный срок в полном объеме не исполнена, требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения также не исполнены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а оснований для его отмены у суда не имеется, также не имеется оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая частичное исполнение административным истцом требований исполнительного документа в пределах доведенных до ГУ МЧС России по Республике Коми центральным аппаратом МЧС России лимитов, а также то обстоятельство, что ГУ МЧС России по Республике Коми предпринимались и предпринимаются меры к исполнению решения суда в полном объеме, в частности обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №..., о прекращении исполнительного производства №...-ИП, принимая во внимание степень вины должника, размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление Главного управления МЧС России по Республике Коми к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 ..., МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшении, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Главного управления МЧС России по республике Коми на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми от ** ** ** в рамках исполнительного производства №...-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении требований о признании постановления от ** ** **, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова