Решение по делу № 2-7992/2022 от 08.12.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-011524-59

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 декабря 2022 года Дело №2-7992/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 06.06.2018 между ФИО6 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества <номер изъят>. По данному договору застраховано основное строение дома, баня и гараж на участке <номер изъят>, расположенному по адресу: <адрес изъят>.

29.07.2018 произошло возгорание застрахованного имущества.

По вышеуказанному факту дознавателем отдела НД и ПР г. Казани вынесено постановление №31 от 31.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Согласно данному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение с огнем сына ФИО6 - ФИО3

В соответствии с п. 16.4 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц от 07.11.2008 № 115, если по заключению компетентных органов непосредственной причиной наступления страхового случая по рискам пожар, взрыв является нарушение страхователем, а также лицами, не являющимися третьими лицами по договору страхования, правил и норм пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами РФ (а именно: нарушение устройства и/или эксплуатации печи, камина, бани, сауны; нарушение хранения ЛВЖ в жилом помещении (более 10 литров легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в закрытой таре), проведение химических (физических) опытов, газо- электросварочных работ, выполняемых специалистами, не имеющими соответствующей квалификации (лицензии)), то страховщик удерживает 50% страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая (если иное особо не предусмотрено договором страхования).

11.09.2018 ПАО «Группа Ренессанс Страхование», произведя удержание в размере 50%, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 159 660 руб. 70 коп.

20.02.2019 между ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО5 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены и с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 8 639 014 руб. 85 коп.

03.09.2021 на основании исполнительного листа со счета АО «Группа Ренессанс Страхование» списаны денежные средства в размере 8 735 149 руб. 85 коп. с учетом судебных издержек.

В связи с тем, что страховщик не имел возможности произвести удержание в размере взысканного страхового возмещения (согласно Правил страхования), а исполнительный лист предъявлен к взысканию на полную сумму, в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 319 507 руб. 42 коп. (8639014,85*50%).

Однако, указанная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4 319 507 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 798 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил основание иска и увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 8 735 149 руб. 85 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 596 руб., а также просил в случае пропуска срока исковой давности восстановить срок.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв, а также просил применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ФИО6 и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования имущества <номер изъят>. Страхователем и выгодоприобретателем является ФИО6 Период страхования с 00.00 часов 07.06.2018 по 23.59 часов 06.06.2019. Застрахованные риски: пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие, бой стекол.

Неотъемлемой частью договора страхования является заявление на страхование (Приложение №1) и Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом №115 от 07.11.2008 года.

Объектами страхования являются основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование; строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Страховая сумма по объектам страхования - основное строение дома, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование составила 11 384 000 рублей, строение бани, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование - 1 500 000 рублей, строение гаража, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование 1 000 000 рублей.

В период действия договора страхования, 29.07.2018 произошел страховой случай, а именно пожар и возгорание застрахованного имущества.

Согласно данному постановлению причиной пожара является неосторожное обращение с огнем сына ФИО6 - ФИО3

11.09.2018 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 159 660 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части 19.10.2020) по делу №<номер изъят> иск ИП ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 8 639 014 руб. 85 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 135 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 АО "Группа Ренессанс Страхование" исполнено в полном объеме 03.09.2021, что подтверждается платежным поручением №15425 (л.д.34).

Обращаясь в суд, представитель истца, уточнив основание иска, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 8 735 149 руб. 85 коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 59 596 руб.

Согласно разделу 1 комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом №115 от 07.11.2008 года, «Страхователь» - лицо, заключившее договор страхования. «Третьи лица» - любые лица, за исключением Страхователя, Выгодоприобретателя, по договору страхования имущества, членов их семей (лиц, проживающих совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем по договору страхования имущества) и/или ведущими с ним совместное хозяйство, родственников, лиц, находящихся на иждивении Страхователя (Выгодоприобретателя по договору страхования имущества), работников Страхователя (Выгодоприобретателя по договору страхования имущества), а также лиц, сдающих (принимающих) застрахованное имущество по договору аренды, лизинга, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного или доверительного управления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, на лицо, являющееся членом семьи страхователя и который имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, распространяются правила страхования как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Поскольку ФИО3 является сыном и членом семьи ФИО6, которая является страхователем и собственником застрахованного имущества, ввиду чего ФИО3 также имеет интерес в сохранении имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае страховщик не обладает правом требовать взыскания с ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, в том числе и по производным требованиям.

Кроме того, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В данном случае страховой случай наступил 29.07.2018, а исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации подано в суд почтой лишь 03.08.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Представитель истца доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что в период с 31.07.2019 (дата обращения в Арбитражный Суд Республики Татарстан) по 27.04.2021 (дата Постановления Арбитражного суда Поволжского округа) дело рассматривалось в Арбитражном Суде Республики Татарстан, и на этот период срок был приостановлен, во внимание не принимаются, поскольку иск в порядке суброгации может быть заявлен в течение трех лет со дня события, которое признано страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение27.12.2022