Решение по делу № 2-6134/2025 от 30.12.2025 | Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения с доводами о пропуске истцом срока исковой давности, которые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Следовательно, по наиболее позднему из платежей, заявленных ко взысканию, срок исковой давности истекал <дата> (18.09.2020+3 года+107 дней+6 месяцев). Вместе с тем с рассматриваемым иском истец обратился в суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ООО «ПКО «М.<ФИО>» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>- оставить без удовлетворения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-6134/2025

УИД 18RS0003-01-2025-010626-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,при помощнике судьи Бабинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования следующим.

19.10.2012г. ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 в письменной форме заключили договор потребительского займа/кредита <номер>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки <номер>, согласно которому требования по договору <номер> перешли к последнему.

<дата> ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки <номер>, согласно которому требования по договору <номер> перешли к последнему.

<дата> ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком требования не исполнены, <дата> истец направил заявление о вынесении судебного приказа.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 299 482,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 039,91 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями <дата> мировым судьей вынесено определение, которым судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по основному долгу с ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 308 745,59 руб., в том числе 260 726,06 руб. – основной долг, 38 056,07 руб. – проценты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 963,46 руб.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела <номер> о вынесении судебного приказа, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Поскольку ответчиком требования не исполнены, <дата> истец направил заявление о вынесении судебного приказа.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями мировым судьей <дата> вынесено определение, которым судебный приказ отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Первоначально разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Кроме этого, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому ФИО4 предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев (с <дата> по <дата>), с уплатой 23,30% годовых, ежемесячными платежами в размере 8 508,93 руб., уплачиваемыми 19 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, по самому последнему из заявленных платежей ко взысканию платежей суд признает 20.10.2017г.

Соответственно окончанием срока исковой давности по данному платежу является <дата>

Поскольку ответчиком требования не исполнены, <дата> истец направил заявление о вынесении судебного приказа (в пределах срока исковой давности, остаток срока составил 98 дней).

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с <дата> по <дата> (дата отмены судебного приказа) было принято к производству заявление о выдаче судебного приказа, в производстве суда находилось приказное производство, течение срока исковой давности приостановилось на 107 дней.

Таким срок исковой давности по последнему из платежей, заявленных ко взысканию истцом пропущен.

Поскольку по наиболее позднему платежу срок исковой давности истек, то и по остальным, более ранним платежам, имевшим место до <дата> срок исковой давности истцом пропущен.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не представил доказательства того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось либо течение срока исковой давности прерывалось до <дата>.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору за указанный в иске период не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 декабря 2025 г.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →