Дело № 2-364\2022 г.
Поступило 26 мая 2022г.
54RS0003-01-2022-000532-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
( заочное)
22 августа 2022 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лукиной Л.А.
при секретаре Кушко Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 100 руб., а также государственной пошлины в размере 1 763 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля МАЗДА 3 г\н № и автомобиля ГАЗ 3302 г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО2, в результате которого её автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения. Считает, что сумма ущерба, а именно восстановительного ремонта в размере 52 100 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.
В судебное заседание истица не явилась. В суд подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик ФИО2 извещенный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. Об уважительности неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Определением Доволенского районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3, указанная истцом в исковым заявление как третье лицо на стороне ответчика.
Ответчик ФИО3, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилась. Об уважительности неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, данная просьба содержится в письменном заявлении.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля МАЗДА 3 г\н № и автомобиля ГАЗ 3302 г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль МАЗДА 3 г\н № получил следующие повреждения: деформация двери задка; деформация бампера заднего, разрыв по центру, задиры, повреждена структурная нижняя часть; деформация панели задка.
Постановлением инспектора по ДПС ГИБДД УВД России по <адрес> водитель автомобиля марки ГАЗ 3302 г\н №, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управление, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА 3 г\н №, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобилем МАЗДА 3 г\н №, застрахована по полису ОСАГО серия РРР 5052960029 в РЕСОГарантия (л.д. 27).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2021 г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), а также карточки учета транспортного средства- автомобиля ГАЗ 3302 г\н №, следует, что собственником данного транспортного средства являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель ФИО2 управлявший данным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила доказательства передачи права владения автомобилем ГАЗ 3302 г\н №, в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, " если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску, и с нее подлежит взыскание возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ФИО2
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 Сибирское экспертное бюро от 17 июня 2021 г. N А11-06\21-2, эксперт пришел к выводу о том, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (приложение№) и фото-таблице (приложение №), являющиеся неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справе о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справе о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение №). Расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 122 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 100 руб. ( л.д. 11-22 ).
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела ( л.д. 2) истицей при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1763 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1941-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 100 (пятьдесят две тысячи сто) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 763 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб., а всего 53 863 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: Л.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года