...

.........

......

......

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-10393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Коноваловой Н.В., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Макарове Д.Д., Кодзоковой Д.Р.,

с участием

прокуроров Баландиной М.А., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

адвоката Поддубного С.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО4,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дашкина Д.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. в отношении

ФИО3.. Г..., ...

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей с 10 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен, взыскано с ФИО3.. Г... в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей и материального ущерба 183 780 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного ФИО3, его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров и потерпевшей об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2022 года в период с 10.39 ч. до 17.30 ч., в квартире 167 д... ФИО3 совершил убийство ФИО7 с последующим расчленением трупа.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин Д.В. выражает свое несогласие с постановленным приговором, отмечает, что ФИО3 никогда не признавал своей вины и отрицал причастность к убийству ФИО7 Суд занял обвинительный уклон и необоснованно отказал стороне защиты в просмотре видеозаписи с показаниями свидетеля ФИО8, в которых она признается в убийстве ФИО7 Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО8, в которых она указала на ФИО3 с целью самой избежать ответственности. Никаких других доказательств причастности ФИО3 к убийству не имеется, свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами событий. Суд не учел, что ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно.

Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать, разъяснить ему право на реабилитацию, в исковых требованиях ФИО4 отказать.

Государственный обвинитель Мартынова Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, правильность квалификации действий ФИО3, и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, ФИО3 свою вину по ч.1 ст. 105 УК РФ в суде первой инстанции не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО4, которая заявила о пропаже супруга ФИО7, в последующем узнала от сотрудников полиции об его убийстве и расчленении;

показаниями свидетеля ФИО8, которая видела ФИО3 перепачканного кровью, помогла ему вынести из квартиры и выбросить в мусорные баки черные пакеты, вымыла в квартире полы, где были кровь, куски кожи и хрящи;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе очной ставки с ФИО3 (л.д. 162-166 т.2);

признательными показаниями ФИО3, данными в ходе очной ставки с ФИО8 (л.д. 162-166 т.2), и в ходе проверки его показаний на месте (т.4 л.д.169-174), где ФИО3 пояснил о нанесении потерпевшему ФИО7 удара ножом в грудь, после чего расчленил и выбросил труп в мусорные контейнеры;

свидетельскими показаниями сотрудника полиции ФИО9 и консьержа ФИО10 о том, как потерпевший ФИО7 прошел в квартиру ФИО3 и больше не выходил, а так же об обстоятельствах задержания ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия - ......, и площадки по сбору и накоплению отходов, по адресу: <...>, где обнаружены фрагменты трупа ФИО7 (т.1 л.д. 55-63, 66-84);

заявлением о пропаже ФИО7 и протоколом заявления от 09.02.2022 г. ФИО4 по факту безвестного исчезновения ее мужа ФИО7 (т.1 л.д. 87-92);

протоколом осмотра места происшествия - ... по адресу: ..., где обнаружен фрагмент ноги ФИО7, фрагмент брючины и носок (т.1 л.д.149-161) и на конвейерной ленте обнаружена нога человека (т.1 л.д.168);

протоколами осмотров места происшествия - здание ..., расположенного по адресу: ..., где обнаружена голова и руки ФИО7 (т.1 л.д.176-180, 183-191, 192-205, 207-219);

протоколом предъявления трупа для опознания по фотографиям, где ФИО4 опознала своего мужа ФИО7 (т.2 л.д.20-23);

карточкой происшествия от 08.02.2022 г. о том, что на ленте с мусором на мусороперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: ..., обнаружен расчлененный труп мужчины (т.2 л.д.26);

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого ФИО8 к. опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия вблизи д..., пояснив, что указанный нож хранился в квартире № 167 указанного дома, где она проживала с ФИО3 (т.2 л.д.94-96);

заключениями экспертов, из выводов которых следует, что отделение головы и конечностей ФИО7 произведены посмертно (т.2 л.д.175-211, 217-244, т.3 л.д.55-61);

заключением эксперта № 2211203241 от 21.03.2022, из выводов которого следует, что колото-резаные раны фрагментов мягких тканей груди с кровоизлияниями в мягкие ткани, длиной, учитывая растяжение кожи, 2,2 см, имеющие ровные края, один – острый, другой – закругленный концы, образовались прижизненно, за минуты – десятки минут до наступления смерти, от воздействия предмета, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющим лезвие и обух, шириной на уровне погружения около 2,2 см. (т.3 л.д.4-50);

заключением эксперта № 2223000457 от 10.08.2022, согласно которому установлены повреждения, образовавшиеся прижизненно, в том числе две колото-резаные раны фрагмента мягких тканей груди и кровоизлияние во фрагменте грудной поверхности правого купола диафрагмы. Морфологические особенности колото-резаных ран груди, обнаруженных на фрагментах мягких тканей груди от трупа ФИО7, допускают возможность причинения этих ран клинком предоставленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.02.2022г. Нельзя исключить наступление смерти ФИО7 в результате обнаруженных колото-резаных ран груди. Так же установлены множественные повреждения, образовавшиеся посмертно (т.3 л.д.74-102);

заключением эксперта № 1705-2022 от 25.02.2022, из выводов которого следует, что на вырезках из фрагмента брючины, носка, установлено присутствие крови ФИО7 (т.3 л.д.174-186);

заключением эксперта № МСК-9341-2022 от 31.03.2022, из выводов которого следует, что на двух фрагментах линолеума, вырезе ткани, изъятых с места происшествия, обнаружены следы крови ФИО7 Следы крови на фрагменте линолеума № 2 произошли от ФИО3 (т.3 л.д.211-229);

заключением эксперта № МСК-9342-2022 от 31.03.2022, из выводов которого следует, что следы крови на рукояти ножа произошли от ФИО7 Биологические следы на ручке сумки могли произойти в результате смешения преобладающего материала ФИО3 и ФИО7 (т.3 л.д.233-265);

заключением эксперта № 12/4-1221 от 13.07.2022, из выводов которого следует, что ДНК крови, обнаруженной на вырезе ткани, произошла от ФИО7 ДНК биологических следов, обнаруженных на клинке ножа, произошла от ФИО7 ДНК крови, обнаруженной на рукояти ножа, произошла от ФИО7 ДНК биологических следов, обнаруженных на ручках сумки, произошла от ФИО3 и неизвестного лица, ДНК крови, обнаруженной на фрагменте джинсовых брюк, произошла от ФИО7 ДНК крови, обнаруженной на фрагменте брючины, носке, произошла от ФИО7 (т.4 л.д.30-49);

заключением эксперта № 12/4-1493 от 17.09.2022, из выводов которого следует, что биологические следы, обнаруженные на ручках сумки, могли произойти от трех лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО8 (т.4 л.д. 54-58);

протоколами осмотров предметов, согласно которым были осмотрены вещи ФИО7, предметы, изъятые в ходе осмотра ...ма 17 корп. 2 по ул. Флотская г. Москвы (т.4 л.д.80-86, 87-89, 90-94, 95-97);

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде д..., на которой зафиксирован вход ФИО7 в подъезд указанного дома, а также последующие перемещения ФИО3 и ФИО8 (т.4 л.д.100-108);

другими письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертов и вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 109-113, 119-120).

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности ФИО3 в совершении указанного преступления является правильным.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО3 виновным.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Какая-либо заинтересованность свидетелей и потерпевшей в исходе дела, судебной коллегией не установлена.

Суд критически оценил показания ФИО3 об отсутствии умысла на убийство ФИО7 Непризнательная позиция осужденного ФИО3, его версия о совершении убийства ФИО8, верно расценена судом, как способ защиты.

Судом дана правильная юридическая оценка вышеприведенным заключениям экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, квалифицированы судом верно.

Так, о прямом умысле осужденного на убийство свидетельствуют конкретные, активные, противоправные действия ФИО3: нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган, сила ударов, предмет, которыми наносились удары, их количество (не менее 2).

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Он осознанно, целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека – действуя с целью причинения смерти ФИО7

Таким образом, юридическую оценку действий осужденного и вывод суда об умышленном причинении смерти ФИО7 судебная коллегия находит правильными и оснований к изменению квалификации действий осужденного, его оправдания, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного следствия был исследован мотив преступления, дана оценка обстоятельствам конфликта и последующему поведению ФИО3 по расчленению трупа. Судом установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений.

Версия ФИО3 о совершении убийства ФИО8, была тщательно проверена и обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как несостоятельная и надуманная, поскольку опровергается признательными показаниями самого ФИО3, неоднократно данными на стадии предварительного следствия в присутствии адвоката, и последовательными показаниями свидетеля ФИО8, помогавшей избавиться от трупа. Эти показания являются взаимодополняемыми и объективно подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении на месте преступления биологических следов от трех лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО8

Доводы ФИО3 об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны правоохранительных органов при даче им первоначальных признательных показаний об убийстве ФИО7, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения (л.д.77 т.5).

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного ФИО3 на защиту. Интересы ФИО3 представлял профессиональный адвокат, отводов которому осужденный не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно была исследована личность подсудимого и его психическое состояние.

Согласно заключению комиссии экспертов № 671/а от 23.05.2022г. ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. ФИО3 не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии во время совершения инкриминируемого деяния (т.4 л.д.67-70).

Вывод суда о вменяемости осужденного ФИО3 является правильным, основанным на заключении эксперта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также данных о личности ФИО3, в том числе учтено наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены все смягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ и данных о его личности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО3 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, об исчислении и зачете наказания, а так же гражданский иск разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО3.. Г..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи