дело № 2-425/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
12 сентября 2025 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания Ягияеве Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-425/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
представитель истца – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полет Сервис» ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 163 700 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 121 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала, что 17 декабря 2023 г. в г. Астрахани на ул. Магистральная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Renault Logan» (далее – «Рено Логан») с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5 Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2023 г. ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», не учел метеорологические условия в виде снега, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан». Автомобильная гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, а автомобиль «Рено Логан», принадлежавший ООО «ЕИС Астрахань 24», застрахован в страховой компании «Ингосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет 121 400 руб. с учетом износа и 163 700 руб. без учета износа. 22 мая 2024 г. ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленная без ответа, причиненный ущерб истцу не возмещен. На момент ДТП собственником транспортного средства «Рено Логан» являлось ООО «ЕИС Астрахань 24», реорганизованное в форме присоединения к ООО «Полет Сервис».
Извещенная о времени и месте судебного заседания представитель истца – ООО «Полет Сервис» ФИО9 в суд не явилась, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчик ФИО1 в судебные заседания 26 августа и 12 сентября 2025 г. не явился. Извещения, направленные судом по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения писем по причине отсутствия адресата по месту жительства.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 декабря 2023 г. в 12 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и «Рено Логан», принадлежавший ООО «ЕИС Астрахань 24», с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, а автомобиль «Рено Логан» застрахован в страховой компании «Ингосстрах».
Экспертизой от 2 апреля 2024 г., проведённой экспертом-техником ФИО2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» составляет без учета износа 163 700 руб., а с учетом износа – 121 400 руб.
22 мая 2024 г. ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, который в установленный в претензии срок обязательства по возмещению ущерба не выполнил.
29 апреля 2025 г. ООО «ЕИС Астрахань 24» прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис».
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации транспортного средства «Рено Логан» от 5 мая 2023 г. серии 99 49 089394, согласно которому владельцем данного транспортного средства является ООО «ЕИС Астрахань 24», определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2023 г. № и объяснений ФИО1 от 17 декабря 2023 г., данных старшему инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО3, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», не учел метеорологические условия в виде снега, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, договора от 2 апреля 2024 г. № 021-04-24-Т о проведении экспертизы и экспертного заключения от 2 апреля 2024 г. № 021-04-24-Т по результатам экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», проведённой экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость данного ремонта составляет без учета износа 163 700 руб., а с учетом износа 121 400 руб., уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 29 апреля 2025 г. № 811009721 и листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2025 г., в соответствии с которыми ООО «ЕИС Астрахань 24» прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Полет Сервис», а также досудебной претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 22 мая 2024 г., направленной ФИО1 представителем истца ФИО9
При принятии решения, а также обосновывая вывод об удовлетворении искового заявления, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье ши имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 18 и 19 ст. 12 ФЗ № 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как указано в абз. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Поскольку ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, а также вышеуказанные правила страхования, то он обязан возместить истцу, как собственнику транспортного средства «Рено Логан», ущерб, причиненный в результате ДТП от 17 декабря 2023 г.
Представленные представителем истца доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств возврата суммы причинённого ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственной пошлины в размере 6 121 руб., что подтверждается чеком от 26 апреля 2024 г. и платежным поручением от 3 июля 2025 г. № 3621, соответственно.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 121 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> (водительское удостоверение № от 6 февраля 2018 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полет Сервис» (ИНН №, ОГРН №) сумму причиненного ущерба в размере 163 700 (ста шестидесяти трех тысяч семисот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семи тысяч) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 (шести тысяч ста двадцати одного) руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Мутаев
Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 г.