Дело № 2-1512/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года гор. Владикавказ
Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,
при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Промышленный районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> г. (600 календарных дней) – 70 903,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 327,09 руб.
В обоснование заявленных исковых требований было указано на то, что <данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита №<данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 68 634,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 49,72% годовых. Срок возврата – <данные изъяты> г., сумма ежемесячных платежей – 4 835,72 руб.
В свою очередь Заемщик, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
<данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> в связи с чем, все права кредитора по Договору потребительского кредита <данные изъяты> г. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
Свидетельством №<данные изъяты> г. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г., что привело к просрочке исполнения обязательства на 600 календарных дней (с <данные изъяты>.).
По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность по Договору потребительского кредита <данные изъяты> г. составляет 70 903,04 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 65 646,84 рублей, задолженность по процентам – 1 443,70 рублей; сумма задолженности по комиссии – 3 812,50 рублей.
В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В судебное заседание, представитель ООО «ЦДУ Инвест», извещённый в установленном порядке, не явилась, при обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в её отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик – ФИО1, возражал по заявленным исковым требованиям просил оставить их без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ФИО1 обратился к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам настоящего дела, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» поскольку истцом были представлены ненадлежащие доказательства - только ксерокопии документов, а также то обстоятельства, что он был вынужден получить кредит на указанных в договоре условиях, и возможность отказа от переуступке права требования не обсуждалась.
Суд, рассмотрев исковые требования ООО «ЦДУ Инвест», по доводам, изложенным в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Материалами настоящего дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Так, <данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 68 634,00 рублей, проценты за пользование кредитом составили 49,72% годовых, на срок -24 месяца, сумма ежемесячных платежей – 4 835,72 руб.
В свою очередь Заемщик, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором (п.6).
Таким образом, ФИО1, обладая свободой волеизъявления, и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ) заключил ... года с АО «ОТП Банк» Договор потребительского кредита <данные изъяты> на сумму в размере 68 634,00 рублей на условиях погашения задолженности, включая возврат Кредита в течение 24 месяцев.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В свою очередь ФИО1, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО «ОТП Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа.
<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка №20 Промышленного судебного района г.Владикавказа РСО-Алания по делу <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г. в размере 66 993,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 104,91 руб.
Однако определением от 13 июля 2020 года данный судебный приказ был отменён.
<данные изъяты> года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> в связи с чем, все права кредитора по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г. перешли к истцу в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
Свидетельством №<данные изъяты> г. подтверждается право ООО «ЦДУ Инвест» на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом как усматривается из п.13 Индивидуальных условия договора потребительского кредита<данные изъяты> г., ФИО1 дал свое согласие на право Банка осуществить уступку.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 усматривается, что указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
28.09.2021 года в адрес ФИО1 было направлено Уведомление об уступке прав требования <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах возражения ФИО1 относительно заключения между первоначальным кредитором и ООО «ЦДУ Инвест» договора уступки прав требования (цессии) и его не уведомления подлежат критической оценке и отклонению в виду их необоснованности.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> года составляет Договору потребительского кредита <данные изъяты> г. составляет 70 903,04 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 65 646,84 рублей, задолженность по процентам – 1 443,70 рублей; сумма задолженности по комиссии – 3 812,50 рублей.
В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом не исполнял условия Договора потребительского кредита №<данные изъяты> г., образовалась задолженность, что достоверно установлено судом.
В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО1, имеющего процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлся, на момент рассмотрения дела суду не представлены доказательства уплаты имеющейся у ответчика задолженности.
При этом письменные возражения ФИО1 о том, что истцом были представлены только ксерокопии документов, без их ненадлежащего заверения подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если:
в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);
невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);
представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;
у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).
В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела у суда не возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств.
В свою очередь, ФИО1, как сторона спора, и наделённый правами в соответствии со статьей 35 ГПК РФ, в судебные заседания не являлся, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в вынесении вопроса о достоверности представленных доказательств на обсуждение лиц, участвующих в деле.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Разрешая спор, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦДУ Инвест», поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами, и ничем не опровергнут согласно ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика - ФИО1 в пользу в ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по Договора потребительского кредита №<данные изъяты> года в размере 70 903,04 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № <данные изъяты> г ООО «ЦДУ Инвест» была уплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 327 рублей 09 копеек.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 327 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по Договору потребительского кредита №<данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> г. (600 календарных дней) – 70 903 (семьдесят тысяч девятьсот три) рубля 04 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Аликов В.Р.