Судья: Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-24760/2023

№ 2-592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаряна ................ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 руб.

Этим же решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик осмотр не произвел, страховое возмещение не выплатил.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № 1183 от 13 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 418 867, 49 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с целью досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения.

Тогда 06 мая 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о прекращении обращения.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению № 2-7897/2022 от 30 января 2023 года, выполненного ООО «Эксперт Гарант», все заявленные повреждения на аварийном автомобиле «................» государственный регистрационный номер ................ соответствую обстоятельствами ДТП, произошедшего 11 февраля 2019 года и стоимость ремонта автомобиля с учетом Единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 ноября 2014 № 432-П составляет без учета износа 557 205,27 руб., с учетом износа составляет 393 300,27 руб., рыночная стоимость 475 294 руб., стоимость годных остатков - 54 896,46 руб., стоимость материального ущерба составляет 420 397,54 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы.

При этом, определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым надлежащими и относимыми доказательствами и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом установленной гибели транспортного средства и лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено. В связи с чем, изложенное в апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового Случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное Транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении. или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договор;- обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Соответственно, страховая компания была обязана организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 26 февраля 2019 года (включительно).

В связи с чем, страхования компания направила истцу телеграммы от 20 февраля 2019 № 1954, от 28 февраля 2019 № 1949 о вызове на осмотр транспортного средства 25 февраля 2019 и 05 марта 2019 соответственно, по адресу, указанному истцом в заявлении о выплате страхового возмещения.

В связи с не предоставлением истцом транспортного средства для проведения осмотра финансовая организация вернула истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, что не оспаривается Заявителем.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что 02 апреля 2019 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, страховая компания была обязана организовать осмотр поврежденного транспортного средства не позднее 09 апреля 2019 (включительно).

Доказательств того, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о не предоставлении транспортного средства на осмотр истцом, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года. Исковая давность исчисляется со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, заявление о возмещении убытков было подано 19 февраля 2019 года.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливается 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о событии ДТП.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется по настоящему делу с 13 марта 2019 года (с 21 дня после принятия заявления о страховом случае с учетом исключения праздничных нерабочих дней) и составляет 3 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент подачи иска в суд, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдач» суммы страховой выплаты;

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации ос исковой давности» (с изменениями) - согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торговой мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг.

Отсюда, направление заявления (претензии) приостановило течение срока исковой давности на период с 17 февраля 2022 года по 19 марта 2022 года и возобновилось с 20 марта 2022 года.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями) - согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, обращение за судебной защитой в Ленинский районный суд города Краснодара приостановило течение срока исковой давности на период с 30 сентября 2020 года по 20 ноября 2020 года и возобновилось с 21 ноября 2020 года.

Поскольку обращение потребителя к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является одной из форм несудебной процедуры разрешения спора, и относится к обязательному претензионному порядку, то и такое обращения приостанавливает течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2022 года истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного, зарегистрированное под номером № У-22-35807.

При этом 10 июня 2022 года было получено решение № У-22-35807/8020-012 от 06 мая 2022 года (почтовый идентификатор № 80086772004350) о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем документов, а именно фотографий поврежденного ТС надлежащего качества, о запросе которых ему стало известно лишь из текста данного решения.

Следовательно, направление обращения в Службу финансового уполномоченного приостановило течение срока исковой давности на период с 31 марта 2022 года по 10 июня 2022 года и возобновилось с 21 июня 2022 года.

Соответственно, срок исковой давности по настоящему делу истекает 23 сентября 2022 года, тогда как в суд настоящим иском истец обратился 6 сентября 2022 года.

В доводах апелляционной жалобы также указывается о несоразмерности определенной судом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа судом определен верно, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований не усматривает и суд первой инстанции.

Выводы суда о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: