УИД:16RS0014-01-2025-000297-53
Дело № 2-280/2025
Категория дела № 2.219-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Н.Н.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Харитонова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований (с учетом частичного отказа от исковых требований) указано, что Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела карданный вал к сельскохозяйственной технике (косилке) TS <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, косилку ротационную <данные изъяты> на сумму 115 000 рублей. Кардан был предназначен для косилки как дополнительный агрегат, присоединяющий к валу отбора мощности трактора. Косилка и телега находились в исправном состоянии и пользовались супругом ФИО2 по хозяйственным нуждам.
После смерти супруга ФИО2 Ответчик противоправно завладел косилкой и карданом, принадлежащими ей на праве собственности. Ответчик, на требования Истца о возврате спорного имущества по принадлежности, объяснил, что при жизни брат ему продал названное имущество и в подтверждении тому он имеет расписку брата – ФИО2, за продажу косилки, кардана. По факту неправомерного изъятия имущества косилки с карданом обратилась с жалобой в правоохранительные органы. По жалобе принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 При производстве законности присвоения имущества проведено экспертное исследование рукописного текста расписки о передаче денежных средств супругу ФИО2 за проданную сельхозтехнику. Эксперт пришел к выводу об отсутствии приложения руки ФИО2 к данной расписке (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ)
На основании вышеизложенного с учетом частичного отказа от иска Истец просит:
Истребовать из чужого незаконного владения у Ответчика имущество, принадлежащее ей, а именно карданный вал к сельскохозяйственной технике (косилке) <данные изъяты> на сумму 5 464 рубля, косилку ротационную <данные изъяты> на сумму 124 568 рублей.
Возложить на Ответчика обязанность возвратить принадлежащее ей имущество, а именно карданный вал к сельскохозяйственной технике (косилке) <данные изъяты> на сумму 5 464 рубля, косилку ротационную <данные изъяты> на сумму 124 568 рублей.
Взыскать с Ответчика в ее пользу государственную пошлину в размере 5 260 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Харитонов В.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в адрес суда направил возражение по иску, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело без его участия и без участия его представителя.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В суде установлено, что Истец является собственником имущества: а именно карданного вала к сельскохозяйственной технике (косилке) <данные изъяты> на сумму 5 464 рубля, косилки ротационной <данные изъяты> на сумму 124 568 рублей, что подтверждается расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение такого права у истца.
В силу пункта 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником спорного имущества. Ответчик ФИО2 не возвращает ей спорное имущество.
Ответчик ФИО2 в представленном возражении не отрицал факта нахождения у него спорного имущества, однако указал, что его брат ФИО2 продал спорную косилку за 50 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка. Также в возражении указал, что истребование карданного вала является необоснованным и не подлежит удовлетворению ввиду его отсутствия и его фактического существования как отдельной принадлежности относящийся к главной вещи косилке.
В материалы дела ФИО2 приложил подлинник расписки, в тексте, которой указано, что ФИО2 продал косилку красного цвета от трактора брату Муратову ФИО16 за 50 тысяч рублей, дата ДД.ММ.ГГГГ.
Из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной проверки сотрудниками полиции по заявлению ФИО1 о пропаже косилки от трактора и гужевой тележки назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые записи, начинающие словами: «Я ФИО3 ….. и заканчивающиеся словами ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы проведенной в рамках материала проверки, оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено, поскольку отсутствуют как сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, так и его неполнота или недостаточная ясность. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы заключения экспертизы, не представлены, о проведении судебно-почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не ФИО2, а другим лицом, в связи с чем отсутствует волеизъявление ФИО2 на совершение указанной сделки, что свидетельствует о ее незаключенности.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что Ответчик не приобрел право собственности на указанное спорное имущество в порядке, установленном пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, и не является собственником спорной косилки ротационной <данные изъяты>
Истец в судебном заседании пояснила, что карданный вал к косилке она приобретала отдельно, и не был в комплекте косилки, что подтверждается накладными.
Право собственности на спорное имущество истец подтверждает расходными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), исследованными в ходе рассмотрения дела судом.
Кроме того, ФИО2 в судебное заседание в течение всего времени рассмотрения дела не явился ни разу, позицию свою не изложил в судебном заседании, направленный в адрес суда отзыв, судом не принимается. Кроме того, доказательств получения денежных средств от ФИО2 его братом ФИО2 суду не представлено, договоров об использовании данного имущества совместно, также не представлено.
По вышеизложенным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы ответчика, его представителей.
С учетом изложенного, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорного имущества, совокупность доказательств, подтверждает фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
В обоснование своих требований, истцом было организовано проведение оценки стоимости указанного имущества в ООО «Каплан», согласно заключению которого, рыночная стоимость косилки ротационной <данные изъяты> составляет 124 568 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> составляет 5 468 рублей.
Суд признает данную оценку стоимости указанного имущества ООО «Каплан» допустимым доказательством. Не доверять ему у суда нет никаких оснований, и суд кладет его в основу решения суда. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы со стороны Ответчика заявлено не было.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 5 260 рублей, т.к. согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в виде: косилка ротационная <данные изъяты> стоимостью 124 568 рублей; карданный вал <данные изъяты>, стоимостью 5 468 рублей, всего на общую сумму в размере 130 036 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика, в случае, если при исполнении решения суда, данное имущество не окажется в наличии.
Взыскать с ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 260 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025