Решение по делу № 2-1403/2022 от 24.01.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

ПАО «Промсвязьбанк» были исполнены все обязательства по кредитному договору, заемщику перечислены денежные средства следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

В этот же день между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан транш в размере 150 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Партнер» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Заемщику в рамках вышеуказанного кредитного договора были перечислены денежные средства следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 000 руб.

По условиям договоров заемщик принял на себя обязательство по возврату кредитору полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, подлежащих уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитными договорами. Однако, данные обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по спорым кредитным договорам между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые поручителем исполнены не были.

Также указано на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ООО «Партнер» ФИО6, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО Производственная Компания «Седьмой океан» задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Зареченского районного суда г. Гулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была также взыскана задолженность п0 вышеназванным кредитным договорам с ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» в сумме 661 472 765,21 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 с учетом солидарной ответственности с ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 57 686,43 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 182 677 605,63 руб., задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234 762 886,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Воспользовавшись положениями ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО4 предъявил встречный иск, в котором просит суд признать недействительным договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Калининградской области было подано заявление о признании ФИО1 банкротом, ДД.ММ.ГГГГ это заявление было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9

ПАО «Промсвязьбанк» являясь профессиональным участником в сфере банковской и кредитной деятельности, и в силу специфики своей деятельности не мог не знать о том, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства.

Более того, определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка были включены в реестр требований кредиторов к ФИО1, то есть ПАО «Промсвязьбанк» является конкурсным кредитором ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, банк на дату подписания договоров поручительства знал о том, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, и сделки поручительства с ДД.ММ.ГГГГ должны совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. Вместе с тем, сведений о согласии финансового управляющего на заключение договора поручительства не имеется. Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, является недействительной сделкой.

Кроме того, полагал, что ПАО «Промсвязьбанк» заключая договоры поручительства с лицом, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), и, в последствии, становясь в реестр кредиторов должника, искусственно увеличило свою кредиторскую задолженность, получая безосновательное преимущество перед другими кредиторами должника.

ДД.ММ.ГГГГ банком было заключено соглашение о намерениях, которое от имени банка было подписано заместителем председателя правления ФИО11 В соответствии с преамбулой соглашения о намерениях целью его заключения являлось закрепление договоренностей сторон соглашения о структуре предполагаемой сделки по урегулированию проблемной задолженности группы компаний перед банком.

Предоставление банком финансирования было обусловлено исключительно договорённостями о создании общего бизнеса на правах учредителей, на условиях распределения долей.

На момент заключения договоров поручительства у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых носили как текущий характер, так и были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом ФИО1 не имел никакого фактического отношения к ООО «Фабрикант», у него отсутствовала финансовая возможность для выполнения обязательств в обусловленном в спорных договорах размере.

Заключение договоров поручительства было направлено на искусственное создание необоснованной задолженности по текущим обязательствам и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Полагал, что спорные договоры поручительства совершенные при злоупотреблении ПАО «Промсвязьбанк» правом, в совокупности с основаниями п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Кроме того, заключённые договоры поручительства с учётом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации в актуальном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, обладает явными признаками недобросовестности со стороны банка, поскольку кредитование являлось внутригрупповым, в связи с чем, отсутствовала необходимость в механизмах, позволяющих дополнительно гарантировать возврат финансирования, а выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей лишь позволил банку создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, что является актом правовой недобросовестности.

Соглашение о намерениях, подписанное заместителем председателя правления банка ФИО11, является прямым доказательством того, что предоставление денежных средств было не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а внутрикорпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании /группы компаний.

Указанное, в частности, обусловлено и прямо подтверждается положением п.1 соглашения о намерениях, согласно которому доля 37,5% в уставном капитале компании (компания нового контура ГК «Демидовская») будет принадлежать банку со всеми вытекающими имущественными, а также корпоративными правами учредителя.

При этом, договоры поручительства сами по себе не соответствуют истинной воле сторон, были заключены с иной целью, в частности, прикрывали внутрикорпоративное финансирование, направленное на капитализацию группы компаний, со всеми вытекающими имущественными, а также корпоративными правами учредителя для банка.

Таким образом, договоры поручительства заключенные на иных условиях, с иными правовыми и имущественными целями и последствиями не соответствуют истинной воле сторон и прикрывают сделку на иных условиях.

Также указано на то, что в момент заключения спорных договоров поручительства в отношении ФИО1 определениям Арбитражного суда Калининградской области была введена процедура несостоятельности (банкротства), о чем банк знал.

Реализуя решение об осуществлении совместной внесудебной санации группы компаний «Демидовская» по внутрикорпоративному, внутригрупповому финансированию, направленному на капитализацию компаний, порядок осуществления которой было отражено в соглашении о намерениях ДД.ММ.ГГГГ, банк вынудил ФИО1, под угрозой больших финансовых потерь подписать сначала само соглашение, и в последствии спорные договоры поручительства.

ФИО1 на момент оспариваемых договоров был признан несостоятельным (банкротом) следовательно, ему нечем было отвечать, как поручителю по обязательствам, договоры поручительства были заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО1, значительных финансовых потерь в случае неучастия в вышеназванных сделках.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по делу указала на то, что заявление о признании ФИО1 банкротом было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика на оснований следующих договоров поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договоры поручительства были заключены после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, обязательства по договорам поручительства являются текущими платежами и ПАО «Промсвязьбанк» вправе предъявить свои требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства и после окончания производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1 Полагала ссылку ФИО1 на то, что сделка, совершенная без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего является недействительной, не состоятельной, поскольку договоры поручительства как оспоримые сделки не были признаны судом недействительными по основаниям отсутствия согласия финансового управляющего ответчика. Кроме того, несмотря на то, что в адрес финансового управляющего были направлены требования ПАО «Промсвязьбанк» о погашении задолженности на основании договоров поручительства, возражения относительно заключенных договоров поручительства, а также истребования задолженности по ним с ДД.ММ.ГГГГ ни от ответчика, ни от его управляющего не поступало, договоры поручительства не оспаривались. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по делу указал на то, отсутствуют основания для признания договоров поручительства недействительными по основаниям отсутствия согласия финансового управляющего ФИО1, поскольку ФИО1 в момент заключения договоров поручительства скрыл факт отсутствия согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, при этом заверил банк о том, что все предусмотренные законом согласия и одобрения, необходимые для ее совершения получены. В этой связи, последующее предъявление ФИО1 встречного иска о признании недействительными договоров поручительства, мотивированного отсутствием данного согласия, свидетельствует о его противоречивом поведении и о злоупотреблении им правом, о попытке поставить действие договоров поручительства и соблюдение законных интересов банка исключительно в зависимость от воли ФИО1, изначально недобросовестно скрывшего от банка факт отсутствия указанного выше согласия. Таким образом, указанное противоречивое, непоследовательное, недобросовестное поведение ФИО1 не должно влечь для банка негативных правовых последствий и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного им встречного иска. Кроме того указал на то, что ФИО1 в силу закона не отнесен к лицам, имеющим право заявлять требования о признании сделки, совершенной должником без согласия финансового уполномоченного, недействительной. Полагал, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными договоров поручительства.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по делу указала на то, оспариваемые договоры поручительства были заключены между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, то есть после заключения договоров поручительства. Следовательно, оспариваемые договоры поручительства были совершены до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина. При этом, ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично без участия финансового управляющего. С учетом изложенного полагала, что основания для признания договоров поручительства ничтожными сделками в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Также указала на то, что правоотношения сторон, возникшие из кредитных договоров и договоров поручительства, свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены условиями кредитных договоров и соответствуют правоотношениям по кредитованию. Так, по каждому из кредитных договоров производилось выдача денежных средств со стороны банка и осуществлялось погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам. Условиями каждого из договоров поручительства установлено, что по каждому из них поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «Партнер» обязательств по соответствующему кредитному договору, определен объем ответственности поручителя. Реализация банком своих прав по кредитным договорам и договорам поручительства подтверждается также тем, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Партнер» обязательств по кредитным договорам банк обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. В силу изложенного являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что стороны кредитных договоров и договоров поручительства, заключая указанные договоры, имели ввиду правоотношения по внутрикорпоративному и внутригрупповому финансированию, а не сделки по предоставлению кредита, обеспечиваемые договорами поручительства. Также обращала внимание суда на то, что соглашение о намерениях было исследовано при рассмотрении Зареченским районным судом г. Тулы исковых заявлений ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам с поручителей ФИО7 и ФИО8 в рамках гражданских дел № и №. Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 во встречном иске, неоднократно заявлялись в ходе рассмотрения перечисленных выше дел, и судом была дана оценка указанным доводам. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Однако ФИО1 не приведено доказательств, нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев при заключении договоров поручительства. Считала, что полагать, что договоры поручительства являются изначально убыточной сделкой, поскольку поручитель в будущем может понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется. Само по себе возникновение обязательств у ФИО1 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Партнер» не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие для ФИО1 Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства являются кабальными сделками, заключенными на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах. Заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В ранее представленных пояснениях по делу указала на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО1 были заключены договоры поручительства, срок действия которых продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство само по себе в момент заключения договора не порождает для поручителя каких-либо обязательств, влекущих отчуждение имущества поручителя, а влечет для поручителя возникновения только одного обязательства - нести ответственность перед кредитором в случае неисполнения обеспеченного таким поручительством обязательства. При этом ответственность поручителя может не наступить. Заключая договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, ФИО1 не распорядился каким-либо имуществом, составляющим конкурсную массу, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником ООО «Партнер» обязательств по кредитным договорам. Из содержания дополнительных соглашений, о ничтожности которых заявлено ФИО1, следует, что с ним было согласовано увеличение срока погашения задолженности по кредитным договорам, а также увеличение срока действия поручительства, то есть сами по себе дополнительные соглашения не являются сделками, заключенными в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, и не могут быть квалифицированы как ничтожные по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)». На момент заключения дополнительных соглашений изначальный предусмотренный договорами срок действия поручительства по каждому из договоров поручительства не истек, срок окончательного погашения задолженности по кредитным договорам также не наступил. Следовательно, само по себе подписание дополнительных соглашений на момент их заключения никак не влияло на возможность реализации банком в период банкротства ФИО1 своих прав кредитора по отношению к нему, вытекающих из изначально согласованных условий договоров поручительства. В п. 11.7 каждого из договоров поручительства поручителем заранее дано согласие отвечать перед банком в связи с изменением условий кредитного договора, в частности, ФИО1 выразил свое согласие с возможным увеличением ответственности при условии, что данные изменения приводят к увеличению размера соответствующего обязательства должника по основному договору не более чем в три раза и/или увеличению срока исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз. Следовательно, даже без заключения спорных дополнительных соглашений ФИО1 согласился отвечать перед банком на измененных условиях основного обязательства, в том числе и в случае изменения срока исполнения соответствующего обязательства, который был увеличен дополнительными соглашениями. Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» заключенные гражданином после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом сделки без согласия и участия, финансового управляющего квалифицирует как сделки, заключенные гражданином лично, и признает их ничтожными только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечивает установленным п. 5 ст. 213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Ввиду завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 само по себе заявление о ничтожности дополнительных соглашений к договорам поручительства не может быть направлено на восстановление прав конкурсных кредиторов в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для оценки дополнительных соглашений к договорам поручительства в качестве ничтожных сделок, совершенных в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу. Сама по себе неплатежеспособность ФИО1 на момент заключения договоров поручительства не свидетельствует о мнимости сделки, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя. Подписывая дополнительные соглашения к договорам поручительства, ФИО1 тем самым подтверждал действие договоров поручительства и давал основание полагаться на их действительность, в связи с чем, его заявление о недействительности указанных договоров не имеет правового значения. Также указала на то, что оспариваемые договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанных дат ФИО1 знал и должен был знать о нарушении своих прав, в результате заключения указанных договоров, однако, встречное исковое заявление было предъявлено им только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности. Спорные дополнительные соглашения к договорам поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ, а о ничтожности дополнительных соглашений ФИО1 заявлено в декабре 2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные банком требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, возражал об удовлетворении заявленных встречных требований. Также пояснил, что поддерживает ранее представленные банком возражения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал об удовлетворении заявленных банком требований, поддержал заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. В обоснование возражений на первоначальный иск указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате происходящих макроэкономических факторов группа компаний «Демидовская» по производству безалкогольной продукции в Тульском регионе оказалась в сложной экономической ситуации и не имела возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Промсвязьбанк». В ДД.ММ.ГГГГ банк совместно с третьими лицами приняли решение об осуществлении совместной внесудебной санации группы компаний «Демидовская», с целью урегулирования задолженности перед банком и его капитализации. ДД.ММ.ГГГГ банком было заключено соглашение о намерениях, которое от имени банка подписано заместителем председателя правления ФИО11 В целях внесудебной санации группы компаний соглашением предполагалось, что объём финансирования со стороны банка составит 580 000 000 руб. целевых кредитов, а также факторингового финансирования на сумму до 100 000 000 руб. Стороны по соглашению предусмотрели финансирование с целью выкупа прав требований сторонних кредиторов к группе компаний, а также иного имущества, в том числе передачу выкупленного имущества на иные вновь созданные юридические лица, которое также будет должником в рамках денежных обязательств перед банком. Такими лицами являлись - ООО «Партнер», ООО «Фабрикант», ООО «Демидовская». Пользуясь уязвимым положением ФИО1, под угрозой значительных финансовых потерь и возможных связанных с этим последствий, банк фактически вынудил ФИО1 подписать вышеназванное соглашение и в процессе его реализации заключить договоры поручительства, за исполнение обязательств заемщиков, к которым ФИО1 не имел никакого отношения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения банка советом директоров Банка России был утвержден план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. ДД.ММ.ГГГГ Банком России был издан Приказ №ОД-3525 «О возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком, согласно которому с 15.12.2017 сроком на 6 месяцев в банке была введена временная администрация. Обязательства по соглашению о намереньях не исполнены. Прекращение исполнения обязательств по соглашению о намерениях предположительно связано со сменой кредитной политики и руководства банка в ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, именно в связи с нарушением условий соглашения о намерениях и прекращением финансирования значительная часть активов не была выкуплена, процесс создания совместного с банком бизнеса был приостановлен и невозможен без продолжения финансирования. Общий объём недостатка финансирования не позволял реализовать обозначенный сторонами бизнес-проект. В частности, большая часть финансовых средств с учётом соглашения о намерениях была направлена на погашение кредиторской задолженности. При этом, прекратив финансирование в одностороннем порядке, не было обеспечено пополнение оборотных средств, не было приобретено производственное здание. Условия финансирования группы компаний были нарушены банком, цели заключения группы сделок не достигнуты. На происходящие процессы ФИО1 повлиять не мог, о возможности обращения в судебные инстанции с целью признания договоров поручительства недействительными не знал. Основной должник по обязательству - ООО «Партнер» перестал исполнять свои обязательства перед банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в заявленном истцом размере. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Тульской области было подано заявление о банкротстве основного должника ООО «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ оно было принято судом к производству, а ДД.ММ.ГГГГ заявление о банкротстве ООО «Партнер» признано обоснованным, введена процедура банкротства - конкурсное производство. При этом, решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о введении процедуры реализации имущества, в газете «Коммерсантъ» объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества в отношении ФИО1 была завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника. Таким образом, ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства. Вместе с тем, банком были направлены требования в адрес поручителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении в просроченной задолженности основного должника - ООО «Партнер». Такие же требования были направлены в адрес финансового управляющего ФИО1 - ФИО9 Кроме того указано на то, что определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина и финансовым управляющим утверждена ФИО9 В связи с чем, сделки поручительства с ДД.ММ.ГГГГ должны были совершаться только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего, и без такого согласия являются недействительными. Считал, что ПАО «Промсвязьбанк» являясь профессиональным участником правоотношений, в сфере оказания финансовых услуг не могло не знать о ведущейся в отношении ФИО1 процедуре несостоятельности (банкротства). Более того, в ДД.ММ.ГГГГ банком было подано заявление о включении требований в реестр должника - ФИО1 Определением Арбитражного суда Калининградской области требования Банка включены в реестр к поручителю на сумму более 100 000 000 руб. Требования банка включены в реестр на основании уже невыполненных обязательств ФИО1, которые возникли на основании сделок, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подписания договора поручительства. Указанные обстоятельства достоверно указывают на полную осведомленность банка о фактическом положении участников спорных сделок, на взвешенные и последовательные действия истца на заключение мнимой сделки, в полном объеме осознавая, что обязательства поручителем исполнены не будут и не могут быть исполнены гражданином-банкротом и были совершены с исключительной целью соблюдения формальности для придания видимости законных взаимоотношений по кредитованию. Соответственно, сделки поручительства является по своей сути мнимыми сделками. Полагал, что соглашение о намерениях, подписанное заместителем председателя правления банка ФИО11, является прямым доказательством того, что предоставление денежных средств было не кредитованием, как обычной хозяйственной деятельностью банка, а внутрикорпоративным внутригрупповым финансированием, направленным на капитализацию компании. При этом, договоры поручительства, на которых банк обосновывает свои требования, сами по себе не соответствуют истинной воле сторон, были заключен с иной целью, в частности, прикрывали внутрикорпоративное финансирование, направленное на капитализацию группы компаний, со всеми вытекающими имущественными, а также корпоративными правами учредителя для банка. Также указал на то, что обязательства ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как указано в п. 10.2 данных договоров. Относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности указал на то, что с момента признания ФИО1 все права, в порядке ст. 213.25 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к финансовому управляющему. ФИО1 с момента назначения управляющего, начиная с процедуры реструктуризации задолженности уведомил управляющего о всех имеющихся обязательствах, в том числе о подписанных соглашения и договорах поручительства. При этом самого договора поручительства, соглашения о намереньях у него не имелось. Финансовый управляющий направил соответствующей запрос в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой предоставить ему заключённые договоры с целью проведения их оценки и учета требований, если основания такие есть реестре кредиторов или в реестре текущих требований. Документы предоставлены не были. В связи с чем, финансовый управляющий был лишен возможности дать им надлежащую юридическую оценку, и в случае необходимости осуществить их обжалование. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества была завершена, права финансового управляющего прекращены. С этого момента права обжалования спорных договоров перешли к ФИО1 Документы - как договоры поручительства, так и соглашение о намереньях ответчику переданы не были. О поданном исковом заявлении ФИО1 узнал случайно, в ДД.ММ.ГГГГ после звонка секретаря Зареченского районного суда города Тулы. Таким образом, срок исковой давности по обжалованию сделок поручительства начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по причине не передачи банком договоров поручителю и на дату подачи встречного искового заявления не вышел. В случае пропуска срока исковой давности просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку ФИО1 по объективным причинам не мог знать о его истечении, так как во всем полагался на назначенного судом финансового управляющего. Также просил при разрешении такого ходатайства принять во внимание недобросовестное поведение банка, связанное с не предоставлением финансовому управляющему и ФИО1 запрашиваемых документов.

Представитель третьего лица ООО «Партнер», третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные объяснения по делу, согласно которым полагала заявленные банком требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Газпромбанк» с требованием признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк» принято к производству. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО9 Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утверждена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о введении процедуры реализация имущества, в газете «Коммерсантъ» объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В деле о банкротстве ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» было заявлен как кредитор. Требование кредитора были основаны не кредитном договоре об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №Т-283, договорами поручительства № и № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату принятия заявления о признании должника банкротом у ФИО1 перед ПАО «Промсвязьбанк» уже имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 117 965 906,86 руб. При таких обстоятельствах очевидна полная осведомленность ПАО «Промсвязьбанк» о том, что ФИО1 не способен отвечать по своим обязательствам. ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому управляющему с требованиями о погашении просроченной задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В ответ на требование был направлен запрос, в соответствии с которым, она просила представить в свой адрес комплект документов, подтверждающий возникновение задолженности по основному обязательству, с приложением первичных документов, подтверждающих размер суммы долга. С учетом изложенного полагала, что договоры поручительства были совершены в условиях полной осведомленности сторон, и подлежали оспариванию как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договоры поручительства были заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, ей было необходимо доказать только наличие предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В условиях существования реестра требований кредиторов на сумму более 1 миллиарда рублей, с включенным, в реестр требований ПАО «Промсвязьбанк» такое предпочтение являлось очевидным. Между тем, ПАО «Промсвязьбанк» во избежание оспаривания таких сделок в рамках дела о банкротстве ФИО1, запрашиваемых документов в ее адрес не направило, более требований до окончания процедуры банкротства ФИО1 не предъявляло. Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника ФИО1 была завершена, ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также обращала внимание суда на то, что раздел 8 договоров поручительств банком включены в текст договора, а поручителем подписаны абсолютно очевидные на дату подписания для всех сторон договора недостоверные сведения. На момент подписания договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ФИО1 не сможет исполнить кредитные обязательства за ООО «Партнер». В случае указания в разделе 8 договоров поручительства известных сторонам сведений банк не принял бы поручительство ФИО1 за неисполнение обязательств ООО «Партнер». На основании изложенного считала, что договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены сторонами в нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки при её заключении заранее знали о её неисполнимости и заключении таковой в нарушении публичных интересов иных существовавших на дату её заключения кредиторов ФИО1, соответственно указанные сделки являются ничтожными и не несут никаких правовых последствий.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Фабрикант» ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть требования банка на усмотрение суда и указал на то, что определением Арбитражного суда Тульской области по делу № в отношении ООО «Фабрикант» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17 Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрикант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, он утвержден конкурсным управляющим. В результате процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим было реализовано имущество ООО «Фабрикант», находящееся в залоге ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, последнему в счет погашения задолженности по спорным кредитным договорам были перечислены денежные средства в размере 37 573 384,16 руб., 37 945 788,06 руб., а также 2 833 631,53 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Партнер» (заемщик) в лице директора ФИО6 были заключены кредитные договоры №, № и № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи).

Пунктом 2.4 кредитного договора № в редакции дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к нему был установлен лимит выдачи денежных средств в следующих размерах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 000 руб.

Лимит выдачи денежных средств по кредитному договору № составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 155 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 000 руб. (пункт 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.4 кредитного договора № кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи с ограничениями использования кредита, указанными в п. 5.5 настоящего договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 000 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.20 – 95 000 000 руб.

Пунктом 2.5 кредитных договоров установлена процентная ставка по спорным кредитным договорам - 14% годовых.

Дополнительными соглашениями №2 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитным договорам № и № пункт 2.5 был изменен и изложен в следующей редакции: «за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11% годовых начиная с 01.10.2018».

При заключении данных договоров до ООО «Партнер» была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют подписи директора общества ФИО6 в представленных кредитных договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 были обеспечены обязательства ООО «Партнер» по возврату задолженности по кредитному договору №.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Партнер» по кредитному договору № между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того обязательства ООО «Партнер» по возврату задолженности по кредитному договору № были обеспечены заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров поручительства установлено, что поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Партнер» его обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством по данным договорам, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 1.2 договоров поручительства).

До настоящего времени приведенные договоры не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В обоснование заявленных встречных требований ФИО1 указано на то, что ПАО «Промсвязьбанк» заключил договоры поручительства с ним, как с лицом, в отношении которого ведется процедура несостоятельности (банкротства), без участия финансового управляющего, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 213.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные сделки являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд Калининградской области поступило заявление АО «Газпромбанк» с требованием признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Газпромбанк» было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена ФИО9 - член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим также утверждена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было размещено сообщение о введении процедуры реализация имущества (номер сообщения №), в газете «Коммерсантъ» объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ (номер издания №, номер сообщения №).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

При этом, в силу абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров поручительства ничтожными сделками в силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные в ходе процедуры реструктуризации долгов без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела указанными лицами данные требования не заявлены.

Также в обоснование встречных требований ФИО1 указано на то, что договоры поручительства ничтожны, так как прикрывают иную сделку (корпоративное финансирование), а также ничтожны в силу их притворности, так как были заключены на иных условиях, с иными целями, правовыми и имущественными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Для квалификации отношений сторон по сделке необходимо установить соответствующий характер обязательства, исходя из заключенного между сторонами письменного соглашения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения Кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитных договоров до заемщика ООО «Партнер» была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договоров поручительства ФИО1 принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком ООО «Партнер» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком по кредитным договорам.

В связи с чем, доводы о том, что договоры поручительства заключены на совершенно иных условиях, в иных целях, с иными правовыми последствиями, являются несостоятельными.

Кроме того, банк реализует свои права кредитора по кредитным договорам и договорам поручительства.

Так, по каждому из кредитных договоров производилось выдача денежных средств со стороны банка и осуществляюсь погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по счетам.

Реализация банком своих прав по кредитным договорам и договорам поручительства подтверждается также тем, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Партнер» обязательств по кредитным договорам банк обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ООО «Партнер», ФИО6, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс, ООО Производственная Компания «Седьмой океан» задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Зареченским районным судом г. Тулы было вынесено решение по делу №, которым удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с поручителей ФИО7 и ФИО8 задолженности по вышеназванным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнёр» в сумме 661 472 765,21 руб.

Таким образом, обязательства ФИО1, как поручителя, возникли из кредитного договора и не являются обязательствами, вытекающими из соглашения о намерениях.

Соглашение о намерениях не всегда порождает юридические обязательства, оно носит декларативный, информационный характер и содержит лишь общие положения. Цель соглашения о намерениях не в установлении обязательств, а в фиксации намерений и готовности к сотрудничеству, потому оно не может конкурировать с кредитными договорами. У соглашения о намерениях есть предмет (в чем именно выражаются намерения сторон), но нет никаких существенных условий, как в обычных договорах.

Таким образом, данное соглашение не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по договорам поручительства, в которых нет указания на соглашение о намерениях. В данном случае соглашение о намерениях не влечет прекращение обязательств по договорам поручительства.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными ФИО1 указано, что данные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности и были совершены им на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и значительных финансовых потерь в случае неучастия в данных сделках.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08.06.2004 №226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, дает суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что совершенные сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

ФИО1 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» договоры поручительства добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, наличие противоправного и недобросовестного поведения со стороны банка не доказано, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Ссылка третьего лица ФИО9 на непринятие банком мер по проверке финансового положения и платежеспособности поручителя, которое не обеспечивало в момент заключения договора поручительства возвратность кредита, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет.

Требования ст. 362, п.1 ст. 432, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства с ФИО1 соблюдены. Договор поручительства составлен в требуемой письменной форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста договора позволяют поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиками своих обязательств. ФИО1 ознакомился с содержащимися в договоре поручительства условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись. Принимая решение о заключении договора поручительства, ФИО1 являлся дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, будучи ознакомленным с условиями договора поручительства, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении банком правом при заключении договора поручительства материалами дела не подтверждаются. Напротив, согласно представленным банком документам существенные условия договора поручительства не отличаются от иных аналогичных договоров, размер процентов по кредитному соглашению ниже средней ставки по банковским кредитам, размер штрафных санкций является единым для всех заемщиков.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «Промсвязьбанк» было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

При этом, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм закона, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договоры поручительства были подписаны лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как последний обратился в суд с требованиями о признании договоров поручительства недействительными только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО «Партнер» были заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выступал в обеспечение исполнения обязательств ООО «Партнер» перед банком как поручитель, подписывал соответствующие договоры, то он не мог не знать о начале исполнения обязательств кредитором и заемщиком в этот же день.

Таким образом, ФИО1 подал встречное исковое заявление с нарушением установленного срока исковой давности, оснований для восстановлении такого срока не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, поскольку стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, на момент подписания договоров поручительства ФИО1 были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, а также учитывая пропуск ФИО1 срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2.6 кредитных договоров № № и № выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении.

Во исполнение условий кредитного договора № заемщику были перечислены денежные средства следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан транш в размере 150 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора №.

Во исполнение условий кредитного договора № заемщику были перечислены денежные средства следующими траншами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитных договоров установлено, что кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитными договорами.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При солидарной ответственности должников, согласно ст. ст. 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при чем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам с ООО «Партнер» (Заемщик) и ФИО6, ООО «Пищекомбинат «Лужковский» Плюс», ООО «Производственная компания «Седьмой океан» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом).

Банк обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» в рамках дела №.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» реализует свои права кредитора на основании заключенных договоров поручительства.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства при неиспользовании или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по каждому из договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ни заемщиком, ни поручителем исполнены не были.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно расчетам, представленным банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 57 686,43 руб., из которых: 45 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 12 686,43 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 677 605,63 руб., из которых: 131 402 889,49 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 51 080 533,15 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 44 182,99 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) составляет 234 762 886,28 руб., из которых: 175 000 000 руб. – сумма неуплаченного основного долга; 59 536 397,01 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 175 000 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ); 51 489,27 руб. – сумма пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расчеты сумм задолженности соответствуют условиям кредитного договора, являются математически верными, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиками обязательств по кредиту, в связи с чем суд приходит к выводу об их верности и корректности и принимает в качестве доказательств по делу.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным выше положениям гражданского законодательства дают суду основания для удовлетворения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 686,43 руб., по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 677 605,63 руб., по кредитному договору № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 762 886,28 руб.

Довод ФИО1 о том, что он, как поручитель освобожден от исполнения обязательств, являющихся предметом настоящего спора, поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества должника ФИО1 и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд считает не состоятельным ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должник банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить и: того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Как указано выше, заявление о признании ФИО1 банкротом было принято производству судом ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании задолженности с ФИО1 основаны на заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по договорам поручительства являются текущими платежами, поскольку они были заключены после даты приятия заявления о признании ФИО1 банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов по текущим платежам, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям указанным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Кредиторы по требованиям, перечисленным в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» было вправе предъявить свои требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поручительства после окончания производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1 в порядке, установленном процессуальным законодательством

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение №86619 от 22.04.2022 на сумму 60 000 руб.

Поскольку заявленные ПАО «Промсвязьбанк» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 57 686 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 43 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 182 677 605 (сто восемьдесят два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 63 копейки, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в размере 234 762 886 (двести тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>