Судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО24 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шек В.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО9,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шек В.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 на приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осуществляющий уход за матерью - инвалидом, имеющий среднее профессиональное образование, ранее занимавший должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года;

по части 1 статьи 286 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, ранее занимавший должность инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 286 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ и период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 – в виде домашнего ареста - отменена, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда в связи с полным отбытием назначенного судом наказания.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, один из которых инвалид, ранее занимавший должность инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, работающий в ООО «Ставропольской зерновой компании», военнообязанный, зарегистрированный и проживающийт по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалуется.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб с учетом дополнений, апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Шек В.Г. по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО8 по доводам апелляционного представления, защитников осужденных ФИО2 и ФИО3 – адвокатов ФИО11, ФИО10, полагавших об удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

судом признаны виновными и осуждены: ФИО1 за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (3 преступления), получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; ФИО2 за совершение должностных лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; ФИО3 за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены в <адрес> во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении ФИО2 и ФИО3 приговор не обжалован.

Осужденный ФИО1 вину в совершении указанных преступлений, за исключением преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с указанным судебным решением, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, оправдать по части 3 статьи 290 УК РФ. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, органом предварительного следствия не доказана, разница между полученными и потраченными денежными средствами не превышает одной тысячи рублей, что подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления по части 3 статьи 290 УК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не установлен предмет взятки, её стоимость, так как деньги, предназначенные для приобретения телефонов, а также сами приобретенные телефоны, предназначенные для проноса в количестве семи штук, предметом взятки не являются.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает незаконным протокол допроса свидетеля ФИО12-о. без его подписи, факт его отказа от подписи не зафиксирован средствами фиксации, отсутствует видео-фиксация, cами сотрудники – понятые не вписаны в протокол следственного действия как участники; в ходе судебного заседания свидетель ФИО12-о. пояснил, что не знаком с осужденным ФИО1 лично, деньги в качестве взятки не передавал, а он (ФИО1) не получал и не действовал в его интересах; к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО23 необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными в выявлении и раскрытии преступления лицами.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО12-о., данные им в судебном заседании; постановление от ДД.ММ.ГГГГ основано на домыслах следователя и сотрудников ФСИН, заинтересованных в раскрытии уголовного дела; осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен без его участия, а также лица, передававшего пакет, соответственно, не являются доказательствами его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УПК РФ.

При принятии решения учесть результаты рассмотрения его жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, дополнительно исследовать и исключить из числа доказательств виновности протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит прекратить уголовное преследование в отношении него в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ по эпизодам от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передачи телефона осужденному ФИО14 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шек В.Г. полагает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судом проигнорирована позиция стороны защиты о незаконности проведения сотрудниками ОСБ УФСИН России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для его проведения является постановление о его проведении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-80), однако проведение вышеуказанного вида ОРМ, сопряженного с «личным досмотром» не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также не соответствует приказу ФСИН России № «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю в суд». Считает, что имело место распоряжение о проведении ОРМ, поскольку в указанном постановлении нет сведений о том, что с ним перед началом проведения ознакомлены представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где проводится указанный вид ОРМ, или физическое лицо, в отношение которого проводится ОРМ. В постановлении нет отметки об ознакомлении вышеуказанных лиц, нет графы с отметкой о получении копии настоящего постановления (распоряжения) с указанием должности, инициалов представителя юридического лица, инициалов физического лица, нет графы об отметке об отказе в получении постановления (распоряжения). Отсутствие на постановлении номера регистрации свидетельствует о том, что оно не зарегистрировано в журнале учета распоряжений о проведении гласного ОРМ, что говорит о незаконности вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является недопустимым доказательством в соответствии с требованиями статьи 75 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

Обращает внимание, что: проведенное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ ставится под сомнение, поскольку в протоколе не указаны сведения о наименовании технического средства, несмотря на указание о проведении съемки; в материалах дела нет электронных носителей, подтверждающих проведение самого ОРМ; протокол изъятия документов, предметов и материалов незаконен, поскольку изъятие проведено без представителя юридического лица - ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>; было повторно изъято то, что было незаконно обнаружено и изъято в ходе обследования пропускного пункта ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, согласно протоколу исследования.

Считает, что инициатор ОРМ неверно внёс в описательную часть протокола изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ сведения о пояснении ФИО2 о совершении им преступления в составе группы по предварительному сговору с ФИО1, когда, согласно исследованной в суде видеозаписи, ФИО2 просто молчит, при этом ни чего не поясняет и никаких показаний не дает.

Незаконной считает фото-таблицу к протоколу изъятия документов, предметов, материалов, которая является повторением незаконно изъятого в ходе проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно исследованной видеозаписи, протоколу, не видно, чтобы телефоны в количестве 8 штук, зарядные устройства и наушники изымались.

Таким образом, указывает на незаконность постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений транспортных средств, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования, помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 81-85), протокола изъятия документов предметов, материалов, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фото-таблиц, дисков видеозаписей вышеуказанного ОРМ (т. 2 л.д. 88-89), DVD-диска, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они подлежат исключению из числа доказательств в соответствии со статьями 73, 81, 84, 88, 75 УПК РФ.

Кроме того, считает, что ОРМ проведено с нарушением порядка проведения, в связи с тем, что проведено по незарегистрированному сообщению о преступлении, поскольку заявление осужденного ФИО15 о совершении сотрудником исправительного учреждения преступлений не зарегистрировано ни в территориальном органе по месту совершения преступления, ни, в последствии, до настоящего времени в течение двух лет с момента обращения ФИО15 к должностному лицу о преступлении. Полагает, что отсутствие регистрации сообщения о преступлении переданного в работу оперативным сотрудникам нарушает установленный законом порядок получения доказательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает необходимым изменить судебное решение, указать способ исчисления при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа – в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор поддержал доводы представления и жалобы осужденного ФИО17 в части освобождения его от назначенного по части 1 статьи 291.2 (3 преступления) УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, выступив против удовлетворения жалоб в остальной части; защитники – адвокаты и осужденный ФИО1 высказались в поддержку жалоб, выступив против удовлетворения представления. Осужденный ФИО1 также просил в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учесть в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него матери – инвалида I группы, её состояние здоровья, он является её единственным кормильцем, снизить наказание, зачесть и освободить от наказания с его отбытием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В приговоре суда в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ отражены обстоятельства деяний, признанных доказанными судом, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, приведен анализ всех доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в силу статьи 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, в том числе время, место и способ совершения преступлений, с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован.

Суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном статьей 87 УПК РФ порядке и в силу положений статьи 88 УПК РФ оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, обоснованно квалифицировав 3 преступления по части 1 статьи 291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по части 3 статьи 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и по части 1 статьи 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 252 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО1 по части 1 статьи 286 УК РФ, признанных доказанными, судом необоснованно указано на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества», в то время как данный квалифицирующий признак осужденному не вменялся. В данной части приговор суда подлежит изменению.

Установив наличие оснований изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ, изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

При таких обстоятельствах по тем же основаниям судебная коллегия считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора исключить из описания преступных деяний по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО2, признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества».

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 286 УК РФ указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ получил предложение от ФИО1 оказать содействие в проносе мобильных телефонов, зарядных блоков, проводов, наушников на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для последующей их передачи осужденным, а также для личного использования сотрудниками ФКУ ИК-2, в том числе самим ФИО2 на территории жилой зоны ФКУ ИК-2, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 00 минут, спрятав в своей форменной куртке ранее полученный им от младшего инспектора группы надзора ФИО1 сверток с мобильными телефонами, зарядными блоками, зарядными проводами, 1 парой проводных наушников, 1 парой беспроводных наушников, предназначенных осужденным ФИО14 и ФИО12-о., а также для личного пользования сотрудниками ФКУ ИК-2, незаконно и тайно пронес через КПП по пропуску людей ФКУ ИК-2 на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, суд правомерно положил:

показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния;

показания свидетеля ФИО12-.о., данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренности между ним и ФИО1 о передаче последнему ДД.ММ.ГГГГ на остановке возле <адрес> 7-ми телефонов с зарядками, наушниками к ним для того, чтобы он (ФИО1) пронес их на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для осужденных его барака за денежные средства в размере 70 000 рублей;

показания засекреченного свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах договоренности между ФИО12-О. и ФИО1 и последующей передачи последнему на остановке на въезде в <адрес> 7-ми телефонов со всеми зарядками, наушниками к ним и 70000 рублей (за каждый мобильный телефон <***> рублей) для того, чтобы ФИО1 пронес телефоны на территорию жилой зоны ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для осужденных его барака; об обстоятельствах разговора, состоявшего между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний сообщил ему, что сегодня он пронесёт телефоны для ФИО12-О., в этот же день, вечером, он узнал, что кого-то из сотрудников задержали на КПП с мобильными телефонами, и он понял, что это был человек, работавший с ФИО1, поскольку кроме него, более никто телефоны осужденным не проносил;

показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении ФИО1 о его причастности к каналу доставке обмена связи, комплектующих к ним, на режимной территории (ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК) для дальнейшей передачи осужденным и получении им за незаконные действия денежных средств, в частности по просьбе осужденных ФИО14, ФИО25, ФИО12-о., получении ФИО1 от неустановленных лиц 7 –ми мобильных телефонов для проноса на территорию исправительного учреждения для осужденных и денежных средств в размере 70 000 рублей за пронос телефонов на территорию исправительного учреждения; об обстоятельствах проведения ОРМ, в том числе «обследования зданий, сооружений и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 вступил в сговор с ФИО2 и ФИО3, инструкторами кинологов отдела охраны, для беспрепятственного проноса мобильных телефонов в режимное учреждение на территорию жилой зоны через КПП; об обстоятельствах задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

протокол «Обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал 8 мобильных телефонов, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 7 зарядных устройств к мобильным телефонам, 10 проводных гарнитур, 1 пару беспроводных наушников;

протокол изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (инструктор кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК) добровольно выдал 8 мобильных телефонов, обмотанные изолентой желто-зеленого цвета, 7 зарядных устройств к мобильным телефонам, 10 проводных гарнитур, 1 пару беспроводных наушников, пояснив, что выданные вещи он получил ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут от ФИО1, сотрудника младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, по адресу: <адрес> А, полученные предметы он пронес ДД.ММ.ГГГГ на режимную территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК и должен был спрятать на территории ШИЗО-ПКТ под калиткой, которая ведет на КСП внутренней запретной зоны. За доставку мобильных телефонов ФИО1 пообещал передать денежные средства в размере 25 000 рублей;

протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого в принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «Форд Фокус» белого цвета с государственным регистрационным знаком «Е 330 НА 126 регион» обнаружены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей, состоящие из 2 купюр номиналом по 5000 рублей, 2 банковских карт, 2 мобильных телефона, 1 зарядный блок, 3 зарядных провода, мобильный телефон марки «iPhone 11» ФИО1;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства, приведенные в обвинительном приговоре.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, конкретными, последовательными, непротиворечивыми, детальны и логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования. При этом несущественные различия в показаниях указанных лиц не влияют на их суть и не ставят достоверность таких показаний под сомнение в целом, не опровергают вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку данные неточности связаны с субъективным восприятием указанных лиц происходящего и давностью описываемых ими событий, каких-либо данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1 ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для его оговора суду не представлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам осужденного, протокол допроса свидетеля ФИО22-о. соответствует требованиям УПК РФ, нарушений закона при его получении, которые могли служить безусловным основанием к признанию его недопустимым в соответствии со статьей 75 УПК РФ не установлено.

Отказ свидетеля ФИО22-о. от подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, удостоверена подписью следователя ФИО20 и подписями заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО21, оперативного сотрудника ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО13, что не противоречит требованиям части 9 статьи 190 УПК РФ, учитывая, что ФИО22-о. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, которое является режимным объектом. Каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса ФИО12-о. не имел.

Кроме того, обстоятельства проведения данного следственного действия, факт участия в нем ФИО22-о., отказавшегося от подписи в протоколе, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО23 (следователь) и ФИО13, участвовавший в нем в качестве понятого.

Вопреки доводам жалобы осужденного, свидетели ФИО23 и ФИО13 допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются подробными, конкретными, последовательными, непротиворечивыми, детальными и логичными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 и его защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие ОРМ, о которых защитник сообщает в апелляционной жалобе, также получены с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено. Оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми доказательствами не имеется, оценка им дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ОРМ проведено с нарушением порядка проведения, поскольку проведено по незарегистрированному сообщению о преступлении - заявлению осужденного ФИО15 о совершении сотрудником исправительного учреждения преступлений судебная коллегия считает несостоятельными, не влияющим на допустимость результатов ОРМ, поскольку в силу пункта 1 части 2 статьи 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о незаконности акта обследования, помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, протокола изъятия документов предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фото-таблиц, дисков видеозаписей, поскольку в соответствии со статьей 6, частью 1 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, производить при его проведении изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности от 19 мая 201 г. не указаны сведения о наименовании технического средства судебная коллегия, поскольку опровергается самим протоколом, в котором указано на персональное носимое устройство регистрации информации «Дозор-78» № DZ9123592 в режиме видеофиксации.

Таким образом, при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования статей 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением является правильным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Осмотр произведен в соответствии с положениями статей 164, 176, 177, частей 1.1. и 3 статьи 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, его выводы являются научно обоснованными, не вызывающие оснований для признания судом данного доказательства недопустимым.

К показаниям ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, суд отнёсся критически, поскольку такая позиция подсудимого противоречит установленным судом обстоятельствам, показаниям указанных свидетелей, заключению эксперта, протоколам «Обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности», изъятия документов, предметов, материалов, осмотров предметов, места происшествия и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в связи с чем суд расценил такую позицию как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемом преступлении, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, помимо показаний свидетелей подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, положенными в его основу. Показания свидетелей и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 290 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными судом в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по части 3 статьи 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

Та оценка доказательств, которая приведена стороной защиты в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она основана на субъективной оценке, тогда как суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, считает, что они сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела, доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о правовой оценке его действий, а также влекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств по части 3 статьи 290 УК РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим вину наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, суд признал, вопреки доводам осужденного, осуществление ухода за матерью - инвалидом, положительные характеристики с места жительства и регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном - по всем эпизодам преступлений за исключением части 3 статьи 290 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, по эпизоду преступления по части 1 статьи 286 УК РФ - в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, по иным эпизодам преступлений - отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для назначения осужденному наказания по всем преступлениям с применением статей 64, 73, 53.1, а также части 6 статьи 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Исключение судебной коллегией из описания преступного деяния указания на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества» не связано с уменьшением обвинения, от которого защищались ФИО1, ФИО2, за совершение которых они осуждены, вследствие чего оснований для смягчения наказания в связи с этим обстоятельством судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание ФИО1 является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкциями статей Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Вместе с тем, назначая ФИО1 дополнительное наказание по части 3 статьи 290 УК РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей суд не указал способ его исчисления в резолютивной части приговора, при этом, указав его в описательно-мотивировочной части. Необходимость назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивирована, с выводами суда судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменении.

Судебная коллегия считает необходимым освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности по части 1 статьи 291.2 (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные преступления в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности, согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ, составляет 2 года. Течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах назначенное наказание ФИО1 на основании части 3 статьи 69 УК РФ необходимо смягчить.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

исключить из описания преступных деяний по части 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, признанных судом доказанными, указание на квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законов интересов общества»;

исключить из квалификации действий ФИО2 по части 1 статьи 286 УК РФ указание на дату – ДД.ММ.ГГГГ

Освободить ФИО1 от назначенного по части 1 статьи 291.2 (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 291.2 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и частью 1 статьи 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи