Дело № 2-633/2025
УИД №21RS0022-01-2024-005096-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 г. город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,
при помощнике судьи Исаковой С.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Еремеевой Г.З.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарск в интересах ФИО2 к ПАО МТС-Банк о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор г. Новочебоксарск Чувашской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате мошеннических действий неизвестными лицами от имени ФИО2 с ПАО "МТС-Банк" заключены договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. Указанные кредитные договора ФИО2 не заключала, никаких документов не подписывала, денежных средств на свой расчетный счет она также не получала. О существовании кредитных договоров узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка, который интересовалась о погашении кредита. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. По результатам проверки СО ОМВД России по г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Проверкой установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем ввода четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом. Кредитные договора оформлены в отсутствие надлежащей письменной сделки, содержащей согласованные сторонами индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО2 не подписывались, заключены иным неуполномоченным лицом вопреки воле и интересам последней, при заключении договоров банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договоров, не убедившись, что намерение на заключение договора исходит от надлежащего лица; заключение кредитных договоров и перечисление денежных средств в другой банк на неустановленный счет произведены ответчиком фактически одномоментно. Принимая во внимание нарушение ответчиком прав ФИО2 на предоставление на предоставление надлежащей финансовой услуги, в пользу последней подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Прокурор Еремеева Г.З., представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее суду пояснила, что о наличии кредитных договоров стало известно в конце апреля 2024 г. из телефонного разговора с сотрудником МТС-Банка, который сообщил о наличии долга, после чего уточнив данную информацию в МТС-Банке, она обратилась с заявлением в полицию. В декабре 2023 г. в течении месяца к ней на телефон № приходили СМС-сообщения от МТС-Банка о том, что на нее оформлены кредиты, на которые она не реагировала. До декабря 2023 г. услугами МТС-Банка не пользовалась, оператор сотовой связи – МТС. Она пользовалась услугами АО Россельхозбанк, потом перешла в ПАО Сбербанк. Весной 2024 г. к ней на телефон позвонил сотрудник МТС-Банка и сообщил о наличии задолженности по кредитным договорам, после чего она обратилась с заявлением в полицию, написала претензию в МТС-Банк.
Представитель ответчика ПАО МТС Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не представил, а так же не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Представители третьих лиц Новочебоксарского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных ин6тересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен Договор комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения, в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», путем предоставления банку собственноручно подписанного согласия о присоединении к Договору комплексного обслуживания (ДКО) ПАО «МТС Банк», и истцом указан в согласии основной номер мобильного телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в ПАО «МТС-Банк» посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания поступило заявление о предоставлении кредита, подписанное аналогом собственноручной подписи.
На основании указанного заявления ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования под 32,9% годовых, и сумма кредита была предоставлена путем перечисления на текущий счет №.
Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» был оформлен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от ДД.ММ.ГГГГ) № на имя ФИО2, согласно которому заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб. на неопределенный срок, при выполнении условий льготного периода кредитования под 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования под 32,9% годовых, и для расчетов с использование карты на имя клиента был открыт счет №.
Таким образом, на имя истца в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора комплексного обслуживания было заключено два кредитных договора, при этом банк осуществил дистанционное банковское обслуживания клиента путем направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что кредитные договора оформлены с нарушением законодательства и являются недействительными, незаключенными, поскольку ФИО2 не выражала какого-либо согласия на их заключение, заявление о получении кредита не подавала и не подписывала, заключение договоров стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД по г. Новочебоксарск о совершении в отношении нее мошеннических действий, поскольку узнала о наличии у нее двух кредитных обязательств в ПАО МТС Банк.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному выше уголовному делу является истец ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 02 мин. до 19 час. 45 мин. неустановленное лицо. Находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, умышленно из корыстных побуждений, при неизвестных обстоятельствах получило доступ к личному кабинету ПАО МТС Банк ФИО2, в котором от имени последней оформило две кредитные карты с лимитом на сумму 300 000 руб. каждая, после чего тайно похитило указанные кредитные денежные средства в общей сумме 600 000 руб.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу стало известно, что кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлены в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента посредством введения цифровых смс-кодов, направленных банком на ее телефонный номер. Помимо текста самого кредитного договора и договора банковской карты с условием кредитования счета в заявлениях на их открытие от имени ФИО2 о предоставлении кредитов проставленные печатным способом знаки-символы в виде галочки и надписи «подписано простой электронной подписью клиента». По информации банка, данные знаки проставлены дистанционным способом посредством электронного сервиса заявление подписано посредством введения смс-кода.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что указанные выше смс-коды она не получала, не вводила и не отправляла в подтверждение согласия с условиями кредитных договоров, поскольку не имела намерения заключать кредитные договоры с банком. Также ФИО2 с указанными заявлениями о предоставлении ей кредитов, кредитными договорами ознакомлена не была, о них не знала, никаких операций не совершала, заявлений на открытие банковских счетов для перечисления денежных средств банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитных договоров с нею не согласовывались.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделками, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрен, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).
Из исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела следует, что договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. на имя ФИО2 были заключены банком посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя, после получения неустановленным лицом доступа к телефону истца.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не заключала договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с ПАО «МТС-Банк», поскольку ее волеизъявление на их заключение отсутствовало, денежные средства истец ФИО2 не получала.
В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с ПАО «МТС-Банк» являются ничтожными сделками в силу прямого указания закона, поскольку они заключены с нарушением требования о его письменной форме, а именно договоры подписаны от имени истца ФИО2 неустановленным лицом, неуполномоченным действовать от имени истца, и без ее волеизъявления.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки, оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
В соответствии с п. 3 признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Кроме того, порядок и условия предоставления потребительского кредита регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 153-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Из положений закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. истец ФИО2 не была ознакомлена с условиями кредитных договоров, индивидуальные условия договоров с ней не согласовывались, заявления на предоставление кредитов она не оформляла, документы не подписывала, в том числе аналогом собственноручной подписи, номера счетов для дальнейших переводов денежных средств не указывала.
Кроме этого, ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
В нарушение перечисленных положений Закона «О защите прав потребителей» истцу ФИО2, как потребителю, не была надлежащим образом предоставлена необходимая информация об условиях кредитных договоров, в том числе об их индивидуальных условиях, в связи с чем у нее отсутствовала возможность компетентного выбора.
Принимая во внимание указанное выше, кредитные договоры, которые подписаны от имени истца неустановленным лицом, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как в данном случае нарушается установленная законом обязательная письменная форма кредитного договора (отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений).
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, системы управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).
Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-66.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
По мнению суда, действия ответчика ПАО «МТС-Банк», как профессионального участника кредитных правоотношении, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности в полном мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя обоснованным согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является требование последнего о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд с учетом характера и объема нарушенного права, полагает разумным и справедливым определить компенсацию в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2 500 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., заключенный между ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ПАО МТС-Банк, ОГРН <данные изъяты>, недействительным (ничтожным).
Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., заключенный между ФИО2, паспорт <данные изъяты>, и ПАО МТС-Банк, ОГРН <данные изъяты>, недействительным (ничтожным).
Взыскать с ПАО МТС-Банк, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
Взыскать с ПАО МТС-Банк, ОГРН <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Е.В.Кольцова
Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 г.