Решение по делу № 2-59/2023 от 07.07.2023 - об обязании восстановить перегородку между подвальными помещениями, освободить подвальное помещение, обеспечить доступ <ФИО> к входному проему подвала для установки двери, взыскании судебных расходов, третьи лица: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.

УИД 61RS0040-01-2022-000664-77

дело № 2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

с участием представителя истца – адвоката Бережной Т.Г.,

представителя ответчика Кузьменко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить перегородку между подвальными помещениями, освободить подвальное помещение, обеспечить доступ ФИО1 к входному проему подвала для установки двери, взыскании судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненном, мотивируя тем, что 21.12.2018 она приобрела в собственность <адрес>, общей площадью 83.3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> В многоквартирном жилом доме по указанному адресу расположено 18 квартир, на каждую квартиру при строительстве многоквартирного жилого дома был определен один подвал. После покупки квартиры, истец обнаружила, что для ее квартиры нет подвального помещения, она выяснила, что подвальное помещение, на котором указана цифра 8, соединено с подвальным помещением, на котором указана цифра 12, таким образом, фактически собственник <адрес> владеет двумя подвальными помещениями, подвальное помещение было переоборудовано (двери заложены кирпичом). Истцу стало известно, что этим подвальным помещением владеет собственник <адрес> ФИО19, она пыталась решить вопрос о добровольном освобождении подвала, но безрезультатно. В ноябре 2019 года истец обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о неправомерном завладении подвалом. По ее заявлению была проведена проверка, истец получила сообщение, в котором ей было рекомендовано обратиться в суд. 22.05.2021 было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «Б», на котором присутствовали 16 собственников, отсутствовали 3 собственника, в том числе собственник <адрес> - ФИО19 Общее собрание единогласно вынесло решение, которым рекомендовало ФИО19 восстановить перегородку между подвалами, принадлежащими <адрес>, освободить входной проем для установления входной двери для собственника <адрес>. 22.05.2021 истец направила в адрес ФИО19 заявление «О нарушении прав собственника», в котором просила в срок до 10.08.2021 устранить нарушения ее права в добровольном порядке. 28.06.2021 истец получила от ответчика ответ, из которого следует, что ФИО19 имеет право пользоваться подвалом площадью 30.7 кв.м., исходя из расчета площади его квартиры, а также указал истцу на ее право использовать другие подвальные помещения, то есть отказался выполнять требования. 11.01.2023 в Мартыновском районном суде истцу стало известно, что ФИО19 по договору дарения от 23.11.2022 подарил квартиру № 8 своему сыну - ФИО2, который и ранее проживал в этой квартире. 17.01.2023 истец направила ФИО2 предложение об освобождении подвала, предназначенного для ее квартиры, в добровольном порядке, до сегодняшнего времени ФИО2 не ответил, истцом сделан вывод, что он не намерен освобождать подвал. С учетом последующих уточнений иска истец просит обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет перегородку между подвальными помещениями квартир № 8 и № 12 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> «Б», освободить подвальное помещение квартиры № 12, обеспечить доступ ФИО1 к входному проему подвала № 12 для установки входной двери, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000,00 рублей, оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, за изготовление архивной копии поэтажного плана подвала в размере 977,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, транспортные расходы в сумме 9138,00 рублей.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 11.01.2023 произведена замена ответчика ФИО19 на ФИО2 (т. 2 л.д. 148-149).

Истец и ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей. Поступило заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Бережная Т.Г., в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что 21.12.2018 ФИО1 приобрела в собственность квартиру у ФИО21, до которой собственником квартиры являлась ФИО22 Первым собственником квартиры № 12 являлась ФИО23, которая владела этой квартирой на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. После покупки квартиры истцу стало известно, что для каждой квартиры в многоквартирном жилом доме был предназначен подвал, истец обнаружила, что подвальное помещение, на котором указана цифра 8, соединено с подвальным помещением, на двери которого была указана цифра 12. Фактически, собственник квартиры № 8 владеет двумя подвальными помещениями, подвальное помещение было переоборудовано (двери заложены кирпичом). 12.11.2019 истец обратилась в ОВД по Семикаракорскому району с заявлением о неправомерном завладении подвальным помещением в многоквартирном жилом доме, получила ответ, согласно которому опрошенный сотрудниками полиции ФИО19 приобрел квартиру у ФИО24, вместе с ключами от квартиры, он получил ключи от подвала, который уже был в таком виде, т.е. два подвальных помещения объединены, как установлено, переоборудование подвального помещения произвел ФИО25, со слов ФИО25 это произошло примерно в 1998 году. Собственником квартиры № 8 первоначально был ФИО26, который 18.01.2001 подарил указанную квартиру своей дочери - ФИО24, та продала квартиру ФИО19 30.03.2016, а ФИО19 вышеуказанную квартиру подарил своему сыну - ФИО2- 24.11.2022. В ходе судебного следствия, 19.04.2023 были опрошены третьи лица - ФИО5 (старший по многоквартирному жилому дому), ФИО12 (собственник квартиры № 11), которые показали суду, что подвальное помещение было закреплено за кв. № 12, собственники пользовались им, разрешение на переоборудование никому не давали. 22.05.2021 собственники многоквартирного жилого дома вынесли решение, которым рекомендовали ФИО19 освободить доступ к подвальному помещению для ФИО1 О принятом решении собственников дома было известно и ФИО19, и новому собственнику - ФИО2 Истец предпринимала попытки, путем обращения к ним до суда об освобождении подвального помещения. 22.05.2021 истец направила в адрес ФИО19 письмо, в котором просила выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. 28.06.2021 ФИО19 отказал в освобождении подвального помещения. 09.06.2022 ФИО1 обратилась в Семикаракорский районный суд с иском к ФИО19 и таким образом, ФИО1 узнала о том, что ФИО19 нарушает её права - 28.06.2021, когда прислал ей письмо с отказом от добровольного урегулирования возникшей проблемы. В виду чего, истцом не нарушены требования ст. 195 ГК РФ, по сроку исковой давности, который составляет три года (ст. 196 ГК РФ) с того момента, когда лицо узнало, кто нарушил её право. Затем гражданское дело было передано на рассмотрение в Мартыновский районный суд. После передачи иска в Мартыновский районный суд, ФИО19 подарил квартиру - <адрес> своему сыну - ФИО2 17.01.2023 истец направила ФИО2 предложение в добровольном порядке освободить подвальное помещение в срок до 01.02.2023, поскольку он не захотел в добровольном порядке освободить подвал, истец вынуждена была 06.02.2023 направить в его адрес исковое заявление. Считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Нарушением прав собственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения разрешения собственников. Факт использования общего имущества - подвального помещения в многоквартирном жилом доме, после проведения общего собрания, без согласия собственников помещения сначала ФИО27, а затем и ФИО2 установлен. ФИО2 зная о том, что общим собранием собственников жилого дома уже приято решение по восстановлению прав другого собственника - ФИО1, нарушая её права, продолжает пользоваться подвальным помещением, которое состоит из двух подвальных помещений. Пояснения ФИО28, соединении подвальных помещений в 1998 году подлежат критике, поскольку на тот момент он не был собственником квартиры № 8, он вообще не был собственником квартиры, собственником квартиры была его жена - ФИО24 по договору дарения от 18.01.2001. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО2 пользуется подвальным помещением, которым ранее пользовались собственники двух квартир, на законном основании. Позиция стороны ответчика о том, что у собственников квартиры № 8 сложился такой порядок пользования до вступления в силу ЖК РФ, несостоятелен, поскольку опровергается показаниями третьих лиц - ФИО29, ФИО12 Свидетель ФИО21 в ходе судебного следствия 10.05.2023 дала показания, из которых следует, что она приобретала квартиру № 12 в вышеуказанном жилом доме у продавца - ФИО22, та ей показывала подвальное помещение, на стене возле которого была написана краской цифра 12, сказала, что она никому не разрешала пользоваться этим подвалом. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23 показала, что разрешила соседу временно пользоваться подвальным помещением, согласие на реконструкцию никому не давала.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Кузьменко Т.В. требования иска не признала, пояснила, что предыдущие собственники квартиры № 12 никогда не пользовались спорным подвальным помещением, никаких собраний собственников квартир в многоквартирном доме по поводу определения порядка пользования подвальными помещениями в доме никогда не проводилось, решение собрания многоквартирного дома носило исключительно рекомендательный характер. Спорным подвальным помещением собственники квартиры № 8 пользуются с момента их заселения в квартиры, а именно с 1998 года, с этого времени они открыто и непрерывно пользуются спорным подвальным помещением, споров по данному вопросу никогда не возникало. Порядок пользования спорным подвальным помещением сложился до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01 марта 2005 года, Жилищным кодексом РСФСР не предусматривал обязательного проведения собрания собственников многоквартирного дома для определения порядка пользования подвальными помещениями. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В судебном заседании установлено, что заселение первых жильцов многоквартирного дома было в 1998 году. В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Предыдущий собственник квартиры № 12 не пользовался подсобным помещением. Свободные места под подсобные помещения в подвале имеются. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком помещения подвала занято незаконно, не представлено доказательств, что именно это помещение принадлежит истцу, а также, что им создаются препятствия в пользовании свободными помещениями подвала и в дальнейшем имеется реальная угроза нарушения их прав. Считает, что ответчиком не нарушены права истца и других сособственников.

В письменном отзыве представитель ответчика указала, что право пользования и владения спорным подвальным помещением у истицы никогда не возникало. Утверждение стороны истца о том, при строительстве многоквартирного жилого дома на каждую квартиру был определен один подвал, являются голословным и ничем не подтверждаются. Предыдущие собственники квартиры № 12 ФИО30 и ФИО21 никогда не пользовались спорным подвальным помещением, из чего следует, что за данной квартирой спорное помещение закреплено не было. Никаких собраний по поводу определения порядка пользования подвальными помещениями в доме никогда не проводилось. Решение, принятое на собрании многоквартирного дома носило исключительно рекомендательный характер, в нем не отражены в письменной форме решения каждого собственника по вопросу об освобождении ответчиком излишне занятых подсобных помещений. Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая полезная площадь жилого дома составляет 1220.4 кв.м., расчет доли ответчика: 1220, 4 кв.м, (общая полезная площадь) 100% 83.0 кв.м, (общая полезная площадь квартиры ответчика)-Х (доля ответчика) Х= (83.0 кв.м.* 100) /1200.4 кв.м.= 6,9 % Согласно техническому плану общая площадь подвалов составляет 286.1 кв.м. Площадь подвала, которая является вспомогательной и в которой невозможно проживать, по своей полезной нагрузке не равнозначна общей площади используемой для проживания и должна учитываться отдельно пропорционально площади каждого собственника. Исходя из размера доли ответчика, ответчик в соответствии с действующим законодательством имеет право пользоваться подвалом общей площадью 19.7 кв.м. (286.1 кв.м *6.9 %). Однако в пользовании ответчика находится подвал общей площадью 16.6 кв.м., который является частью подвала № 15 (согласно техническому паспорту, который находится в МУП БТИ <адрес>). Таким образом, считают, что ответчиком не нарушены права истца и других сособственников. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу: <адрес> «Б».

Истец ФИО1 является собственником квартиры № 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б». Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-19, 20-21).

Ответчику ФИО2 принадлежит квартира № 8 по адресу: <адрес> «Б». Право собственности ответчика на указанную квартиру возникло на основании договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-146).

Форма управления многоквартирного <адрес> - непосредственное управление собственниками.

Вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16531 по делу N А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.10.2018 уполномоченным представителем собственников дома с предоставлением ему права от имени собственников действовать в решении вопросов, определенных статьей 44 ЖК РФ, и решении вопросов с третьими лицами, избран ФИО5 (т.2 л.д. 56-58).

Согласно доводам иска вопрос о неправомерном завладении подвалом собственником квартиры № 8 на общем собрании собственников рассматривался.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес> от 22.05.2021 было принято решение, которым собственнику квартиры № 8 рекомендовано восстановить перегородку между подвалами, принадлежащими кв. № 8 и кв. 12, освободить входной проем для установления двери в подвальное помещение для собственника кв. № 12 ФИО1, установлен срок для исполнения данного решения общедомового собрания – до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 33).

Согласно протоколу № 1 от 22.05.2021 общедомового собрания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Б», на повестку дня был поставлен вопрос о неправомерном завладении собственником квартиры № 8 ФИО19 подвалом, находящимся в указанном доме, на собрании присутствовали 16 человек, отсутствовало 3 собственника, в том числе ФИО19, который был уведомлен о дате и времени собрания 17.05.2021 под подпись (т.1 л.д. 30), слушали собственника кв. № 12 - Потоцкую. Г.П., рассмотрели предложение к ФИО19 добровольно урегулировать вопрос восстановления ее нарушенных прав: освободить подвальное помещение, предназначенное для кв. № 12 от вещей, обеспечить доступ в подвальное помещение, восстановить стену между подвальными помещениями, за данное предложение проголосовали 16 собственников (т.1 л.д. 31-32).

В соответствии с принятым решением общего собрания истец 22.05.2021 направил в адрес собственника квартиры № 8 (первоначального ответчика) ФИО19 заявление о нарушении прав собственника со сроком добровольного исполнения до 01.07.2021 (т. 1 л.д. 34-35).

В ответ на указанное заявление истцу поступило письмо, в котором ответчик ссылается на законность пользования подвальным помещением, согласно расчетам, изложенным ранее в возражениях ответчика, с разъяснением о наличии двух свободных подвалов площадью 40,5 кв. м. каждый, которые истец может использовать для своих личных нужд, при выделении из них четырех подвальных помещений с отдельным доступом, при соответствующей планировке (т.1 л.д. 43-44).

Таким образом, при наличии решения общего собрания собственников, которое не обжаловано и вступило в законную силу, у суда отсутствуют правовые основания при рассмотрении настоящего спора сомневаться в его действительности.

Кроме того, с момента приобретения, как истцом, так и ответчиком жилых помещений в многоквартирном доме иных решений относительно порядка пользования общедомовым имуществом, в том числе касающихся правомерности пользования подвальными помещениями, собственниками не принималось.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно части 2 статьи. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом, предусмотренное частью 2 статьи. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Жилищное законодательство не предполагает возможность единоличного, независимого от других собственников, использование чердачных и (или) подвальных общих помещений кем-либо из собственников, учитывая их назначение и регламентируемый нормативно порядок содержания и эксплуатации.

Вместе с тем, законодатель не исключает возможность определения порядка пользования таким имуществом между собственниками, что само по себе не исключает необходимость и возможность соблюдения приведенных выше нормативных требований, в том числе, путем разрешения соответствующих вопросов на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Так, исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, в частности в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на общее имущество предшествующего собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в цокольной части дома расположен подвал, общей площадью 613,4 кв. м, который относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что сторонами не оспаривается.

Согласно данным технического паспорта объекта здания (строения) по адресу: <адрес> «Б» (обследован ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер ОТИ 5985), в подвале имеются помещения общие коридоры, подвалы (кладовые), общей площадью 452,1 кв. м. (т. 3 л.д. 15, 17).

Подвальные помещения в количестве 12 штук (т. 3. л.д. 30) в цокольном этаже схематически отображены путем указания бетонных (несущих) перекрытий, а также стен с проемами дверей, без внутренних перегородок.

В материалы дела представлен акт осмотра подвального помещения жилого дома по <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе старшего дома и двух собственников, в том числе истца, осмотрено подвальное помещение жилого дома, в частности подвальные помещения с номерами № 8 и № 12, которыми пользуется ФИО2, в результате осмотра выявлено, что дверной проем помещения с надписью «12» на стене заложен кирпичной кладкой на цементной основе, загромождён строительными материалами (бывшими в употреблении), доступ в указанное подвальное помещение отсутствует. Выводы комиссии6 подвальное помещение с надписью «12» объединено с подвальным помещением с надписью «8» в одно подвальное помещение, которым пользуется собственник квартиры № 8 ФИО2, дверной проем закрыт металлической дверью с навесным замком в стене с надписью «№8». К акту приобщены фотоматериалы установленного факта (т. 3 л.д. 51-53).

В судебном заседании исследованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведена проверка по заявлению ФИО1, опрошены лица. Так, ФИО19 в объяснении указал, что приобрел квартиру у ФИО24, вместе с ключами от квартиры, он получил ключи от подвала, который был разделен на две комнаты разделительной деревянной перегородкой. Как установлено, переоборудование подвального помещения произвел ФИО25, со слов ФИО25 это произошло примерно в 1998 году и с согласия собственника квартиры № 12 – ФИО31 (т. 3 л.д. 67-83).

В судебном заседании 19.04.2023 истец ФИО1 пояснила, что 21.12.2018 приобрела квартиру у ФИО21 по договору купли-продажи, попросила ознакомить с подвальным помещением, та сказала, что подвальное помещение занято квартирой № 8, во избежание конфликтных ситуаций хранила имущество в гаражах. Также от ФИО21 ей стало известно, что предыдущий собственник ФИО32 никому подвальное помещение не передавала, не дарила, его забрал собственник квартиры № 8. Она обратилась к собственнику квартиры № 8 – ФИО19, его сын ФИО2 практически проживал в квартире № 8, с вопросом о подвале, тот посоветовал пройтись по подвалу, найти свободные помещения, занять их. Она прошла в подвал, видела замки, свободных подвальных помещений не было, пыталась договориться с собственником и жильцом квартиры № 8, так как на стене подвального помещения написан № 12 и ей собственник показала, что именно это подвальное помещение бывшего собственника ФИО22, но оно оказалось заложено кирпичом, прохода там не было, после того как она не смогла договориться с собственником и жильцом квартиры № 8, обратилась в ноябре 2019 года в органы ОВД, где ей было рекомендовано обратиться в суд для решения гражданско-правового вопроса. В 2021 году было проведено общее собрание, в доме из 18 квартир - 19 собственников, отсутствовали только трое и в том числе ФИО19, все собственники вынесли решение - вернуть подвальное помещение. Она неоднократно с собственником и жильцом квартиры № 8 и со старшим дома обследовали подвальное помещение, везде висели замки, свободных подвалов нет. Она проживает в квартире с дочерью, с двумя малолетними внуками, ей негде поставить коляски, домашнюю утварь, было все завалено на площадке, что нарушало правила пожарной безопасности, одна из комнат полностью завалена разной утварью, которая должна храниться в подвале.

Участвующий в качестве третьего лица – ФИО5 в судебном заседании 19.04.2023 пояснил, что он один из первых заселился, дом этот строился для работников «Родника», квартира № 8 принадлежала ФИО26, квартира ФИО1 сначала принадлежала ФИО30, после – ФИО22, но жила в ней ее престарелая мать, которая в силу возраста не спускалась с третьего этажа в подвал. ФИО22 пользовалась подвалом, он узнавал у нее о передаче подвала кому-либо, та ответила отрицательно. Подвалы были на каждую квартиру, пронумерованы были после сдачи дома, они прошли с ФИО19 и он показал, что 18 квартир и 18 подвалов. У некоторых большие подвалы, но они не занимали чужие подвалы, они пристроили, где-то угол свободный, подвалы были все поделены, всем жильцам написали номера квартир. Замки, двери сами вешали жильцы, кто занимал подвал. В квартире № 8 первый собственник ФИО26 устанавливал дверь в 1990 году, но жили в квартире с 1998 года его (ФИО26) дочь с мужем – ФИО25 Старшим по дому он стал в 2018 году, в доме живет с 1998 года, до этого не было старших по дому. У него самого есть подвальное помещение размером 3 на 4 м., он пользуется им, на нем также черной краской написан номер квартиры. Подвалы были сразу пронумерованы краской, люди их занимали. ФИО23 (кв. № 12) пользовалась подвалом, он помогал ей туда вещи сносить. ФИО22 вселилась сама и мать свою перевезла. ФИО22 как собственник не разрешала распоряжаться подвалом, лично говорил с ней на эту тему. После ФИО22 собственником являлась ФИО21 Об объединении подвала он узнал в 2018 году, была видна свежая кладка, двойной выключатель стоит. Вопросов не было о распределении подвальных помещений, так как они были все распределены. На момент проведения общего собрания не было свободных помещений в подвале, везде стояли двери с замками. Жильцы на собрании единогласно сказали, что нужно разделить подвалы и отдать Потоцкой, поскольку она не должна где-то искать себе подвал, у нее есть свой. ФИО33 не согласились. В марте 2023 года по просьбе истца спускались в подвал, там дверь одна, выключатель стоит, дальше идет свежая заложенная кладка проема от дверей, цифра 12.

Третье лицо – ФИО12 в судебном заседании 19.04.2023 пояснила, что является собственником квартиры № 11 с 2004 года, напротив, в квартире № 12 жила семья Б-ных, теща ФИО34 пожилая женщина, она с ней общалась, спускались в подвал, та ей показывала, их подвалы рядом, нарисованы № 11 и № 12. Она в подвале квартиры № 12 была несколько раз, первый раз в 2008 году, прорвала канализация, затопило ее первый подвал, потекло в подвал № 12, она спускалась с ФИО34, помогала ей освобождать помещение, потекло до ФИО25 (подвал № 8). Она подвал сушила, брала ключи, видела там ящики, банки, подвалом пользовались. Следующий раз она попала в подвал в 2010 году, когда уезжала на дачу и ФИО34 присматривала за ее квартирой, она предложила ФИО34 три ведра помидор, та согласилась и послала за ящиками в подвал, ходил ее сын, это было в августе 2010 года, помнит данное событие, поскольку сын приезжал первый раз в отпуск из Магадана.

Допрошенная в судебном заседании 10.05.2023 свидетель Свидетель №1 показала суду, что когда была собственником <адрес> по адресу <адрес>, подвальным помещением не пользовалась, поскольку ее лишили такой возможности, она приобретала квартиру в 2011 году у ФИО22, вопрос о подвале задала спустя время, когда возникла необходимость в подвале, у соседей поинтересовалась, спустилась в подвал, обнаружила, что были пронумерованы подвальные помещения, были двери, на стене нашла цифру 12, то есть номер квартиры и смежную кирпичную кладку, которой была заложена дверь, соседи ей пояснили, что заложил дверь ФИО25 ФИО22 рассказала, что в квартире проживала ее престарелая мать, не являющаяся собственником, которая возможно, разрешила ФИО25 попользоваться подвальным помещением. Спросила у ФИО25 летом 2011 года про подвал, тот ответил, что ему разрешила мать собственника квартиры (ФИО22), сама ФИО22 это отрицала, рекомендовала ей отстаивать свои права, но сама участия в этом не принимала и не помогла, в связи с чем, она оставила вопрос не разрешенным, не стала отстаивать свои права, не было острой необходимости в этом подвале, не хотела ссориться с соседями. ФИО1 при покупке квартиры спросила о подвале, она ей поведала эту историю, потому что теоритически подвальные помещения для всех квартир были и права у всех равные как у собственников жилья многоквартирного дома пользоваться чердачными и подвальными помещениями, но на тот момент, когда она проживала в этом доме не был определен порядок пользования, она не приложила усилий, чтобы тогда собрать собрание, чтобы определить порядок пользования, чтобы отвоевать свой подвал. Подвал представлял собой помещение с дверьми, проем одной двери был заложен кирпичом, рядом с заложенной дверью стояла надпись 12.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО23, она была первым собственником <адрес> по адресу: <адрес> «б», проживала с 1996 года, к квартире прилагалось подвальное помещение, она его видела, при заселении в квартиру распределялись подвалы между жителями дома по добровольному согласию, ей тоже был отведен подвал с деревянной дверью, внутри был серый в цементе, возможно на стене были написаны цифры, последний раз в подвальном помещении была 1996 году. Разрешала соседу временно пользоваться этим подвальным помещением, пока был не нужен, если бы подвал ей понадобился, она бы его забрала. С вопросами о переоборудовании ее подвала никто не обращался. В 2004 году продала квартиру ФИО22, там жила ее старенькая мать, предполагает, что та не пользовалась подвалом в силу возраста.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что собственники квартиры № 12 никогда не пользовались подвальным помещением, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергнут имеющимися в материалах дела доказательствами. Не нашли своего подтверждения также доводы об отчуждении собственниками подвала № 12, как и дача согласия на передачу в постоянное пользование и в том числе переоборудование подвального помещения № 12.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод представителя ответчика о наличии свободных подвальных помещений, поскольку исследованные в судебном заседании материалы дела, а также показания опрошенных лиц указывают на их отсутствие.

Кроме того стороной ответчика указано на законность пользования ФИО2 подвальным помещением, в связи с тем, что в схеме инвентарного дела под № 15 находится помещение без внутренних перегородок, что не позволяет определить принадлежность данного помещения другим собственникам квартир.

Вместе с тем, данный довод опровергается материалами дела. Так из объяснений собственника квартиры № 8 ФИО19 усматривается, что ему перешло подвальное помещение, которое было разделено на две комнаты деревянной перегородкой, что также указывает на противоречивость довода представителя ответчика о том, что количество указанных подвалов в инвентарном деле не соответствует количеству подвальных помещений, находящихся в пользовании собственников многоквартирного дома, а также довода об отсутствии в подвальных помещениях стен (перегородок). На схеме инвентарного дела у подвала под № 15 отображены 3 дверных проема, что предполагает деление данного объекта на три подвальных помещения, как и в остальных подвальных помещениях.

Исходя из изложенного, суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного пользования, оценивает представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что между собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> «б» фактически сложился порядок пользования подвальными помещениями, несмотря на то, что в точности не соответствует их долям.

При установленных судом обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требования истца об обязании восстановить перегородку между подвальными помещениями, освободить его и обеспечить к нему доступ, учитывая установленный порядок пользования общедомовыми помещениями. Доказательств законного пользования ответчиком, оспариваемым подвальным помещением в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом Бережной Т.Г. заключено 01.07.2022 соглашение № 20 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 78).

ФИО1 оплатила 01.07.2022 адвокату Бережной Т.Г. 20000,00 рублей – услуги за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 01.07.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2022 № 17 (т. 1 л.д. 14).

Судебные расходы истца на изготовление архивной копии поэтажного плана подвала (т.1 л.д. 79-80) в сумме 977,11 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.07.2022 № 578.

При указанных обстоятельствах, исходя из объема проделанной работы – участие в судебных заседания 19.04.2023, 10.05.2023, 23.06.2023, 07.07.2023, а также того, что при обращении в суд представителю требовалось собрать большой объем доказательств, а также времени, которое затрачено представителем на подготовку материалов – исковых заявлений, в том числе уточняющих иск (т. 1 л.д. 1-13, т. 2: л.д. 162-169, т. 3 л.д. 97-103), составления заявлений - досудебные претензии (т. 1 - л.д. 26-27, 34, т. 2- л.д. 170-171), заявления на приобщение документов, ходатайств о замене ответчика и третьего лица, о запросе сведений (т. 2 л.д. 1-3, 53, 138, 178), письменных прений, двух заявлений о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, особенностей рассмотрения данной категории гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, на написание искового заявления – 5000,00 рублей, на изготовление архивной копии поэтажного плана подвала на изготовление архивной копии поэтажного плана подвала - 977,11 рублей.

Рассматривая требования представителя истца о взыскании транспортных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно п. 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии с п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в п. 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов на оплату услуг такси, а также на оплату бензина, поскольку такие расходы не могут быть признаны необходимыми, так как истец и его представитель могли воспользоваться услугами транспорта общего пользования. При этом стороной истца не представлено доказательств невозможности использования для проезда общественного транспорта, а также не представлено письменных доказательств, подтверждающих размер минимальной стоимости проезда в автобусах общего типа, с учетом только автомобильного сообщения <адрес> - сл. Большая Мартыновка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (т.1 л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить за свой счет перегородку между подвальными помещениями квартиры № 8 и квартиры № 12 жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>», освободить подвальное помещение квартиры № 12, обеспечить доступ ФИО1 к входному проему подвала № 12 для установки входной двери.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, изготовление архивной копии поэтажного плана подвала в размере 977,11 рублей, а также расходы в виде государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 26277,11 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2023.

Председательствующий И.А. Большакова