Судья Ивакина Е.А. Дело № 33а-6722/2023 (М-2476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного Совкич А.П., рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 ФИО5 к Управлению Росреестра по Саратовской области о признании незаконным бездействия по уклонению от исполнения полномочий по государственной регистрации прав в части установления факта превышения служебных полномочий должностными лицами Управления Росреестра по Саратовской области, привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 в указанной выше части на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно уклоняется от решения задачи, сформулированной в части 4 статьи 3 КАС РФ.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1, 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования в части установления факта превышения служебных полномочий должностными лицами Управления Росреестра по Саратовской области, привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку привлечение лица к дисциплинарной или уголовной ответственности осуществляется в ином порядке при наличии к тому оснований.

Считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части.

Из содержания настоящего административного искового заявления следует, что административный истец просит, в том числе, привлечь должностных лиц Управления Росреестра по Саратовской области к дисциплинарной и уголовной ответственности.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в УПК РФ РФ, и такого рода вопросы не могут разрешать в порядке административного судопроизводства, так как суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентирован нормами Трудового кодекса Российской Федерации и в порядке административного судопроизводства данный вопрос разрешен быть не может.

Вид судопроизводства определяется не лицом, обращающимся за судебной защитой, а судьей при принятии поступившего заявления. Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная им форма обращения в суд.

Обжалуемое определение вынесено судьей при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая, что требования ФИО1 в названной части сводятся к привлечению к дисплинарной или уголовной ответственности должностных лиц Управления Росреестра по Саратовской области, считаю возможным согласиться с выводом судьи районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда по установленным им обстоятельствам, о наличии нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебного акта являться не могут.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.П. Совкич