Дело №

УИД- 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилов М.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 21.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***>, застрахованного у истца по договору КАСКО 7598/21/171/2862-1 (страхователь ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС»), и автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП водителем автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***>.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***> был застрахован у истца, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1800000 руб.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно Федеральному закону «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. №), ст. 1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017г., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г. исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 1800000 руб. (страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) = 1400000 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

На основании изложенного представитель истца по доверенности ФИО8 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Решением Акушинского районного суда РД от 02.02.2024г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27.06.2024г., в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2025г., решение Акушинского районного суда РД от 02.02.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.06.2024г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца при новом рассмотрении в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения, просил суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом извещался о дате и месте его проведения.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что вина ФИО1 в ДТП 21.11.2022г. не установлена.

Факт ДТП при указанных в иске обстоятельствах, а также выплату истцом страхового возмещения по нему ответчик не оспаривает, однако виновником в данном ДТП он не является.

Отсутствие вины ФИО1 в данном ДТП подтверждено имеющимися в материалах дела заключением эксперта № от 21.11.2022г., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 20.05.2023г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по указанию Пятого кассационного суда общей юрисдикции была проведена судебно-автотехническая экспертиза и согласно заключениям экспертов ФБУ ДЛСЭ Минюста России № от 12.08.2025г. и № от 07.08.2025г. вина ФИО1 не была установлена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, суброгационные требования могут предъявляются к лишь причинителю вреда, то есть к виновнику ДТП.

Представителем истца каких-либо доказательств его вины в совершении данного ДТП ни в самом иске, ни приложенных к нему материалах, не представлено. В связи с изложенным просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 1400000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и возражения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел непосредственно к причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из приложенных к иску документов, а также из истребованного судом из СУ МУ МВД РФ «Балаклавское» <адрес> материала проверки №, 21.11.2022г. на 30 км. + 200 м. автодороги Р-229 «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» произошло ДТП с участием автомобиля КамАЗ-53229 с государственными регистрационными знаками <***> с полуприцепом СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS, которым управлял ответчик ФИО1, и автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС», под управлением ФИО5

Как усматривается из страхового полиса № от 25.11.2021г., автомобиль Toyota Camry, 2021 года выпуска, VIN №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно представленному в суд платежному поручению № от 13.04.2023г., истцом в счет страхового возмещения по данному страховому полису «КАСКО» № от 25.11.2021г. перечислены на счет ООО «Поволжский завод «ЭКОЛОС» денежные средства в размере 1800000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства, указанные в иске, сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из исследованного судом материала проверки СУ МУ МВД РФ «Балаклавское» <адрес> №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии <адрес> от 21.11.2022г., по факту ДТП от 21.11.2022г. в отношении ответчика ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО6 от 02.02.2023г. для установления обстоятельств данного ДТП была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России № от 07.04.2023г., с учетом локализации механических повреждений на автомобиле Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***> в левой боковой части, и на автомобиле КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS в задней левой угловой части прицепа, следует, что на момент столкновения автомобиль Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***> контактировал левой боковой частью с задней левой угловой частью прицепа СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS под некоторым тупым углом.

С учетом отсутствия каких-либо следов от данных транспортных средств, определить какое положение занимали автомобили Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***> и КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS на проезжей части в момент столкновения, не представляется возможным.

С учетом фактических данных, зафиксированных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой от 21.11.2022г., определить место столкновения автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***>, и грузового автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS, не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков.

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» <адрес> ФИО6 от 20.05.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материал проверки по факту ДТП от 21.11.2022г. передан в СУ МУ МВД РФ «Балаклавское» <адрес> для принятия решения по основаниям ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> ФИО7 от 11.09.2023г., вступившим в законную силу, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Учитывая, что в материалы дела представлено экспертное заключений, содержащее выводы относительно обстоятельств ДТП, судом было назначено повторная судебная экспертиза по правилам ст. 87 ГПК РФ, на что суд кассационной инстанции прямо указал в определении от 29.01.2025г.

Указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящего суда.

В связи с чем, в целях устранения всех возникших сомнений, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Из заключений эксперт-техников ФБУ ДЛСЭ Минюста России № от 07.08.2025г.№ от 12.08.2025г., что определить место столкновения автомобиля Toyota Camry с государственными регистрационными знаками <***>, и грузового автомобиля КамАЗ с государственными регистрационными знаками <***> с прицепом СЗАП-83053 с государственными регистрационными знаками АА 6037 05 RUS, не представляется возможным в связи с отсутствием характерных признаков.

Данные заключения подтверждают выводы эксперта ФБУ Саратовская ЛЭС Минюста России № от 07.04.2023г.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017г. №-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Анализируя итоги повторной судебной экспертизы эксперт-техников ФБУ ДЛСЭ Минюста России № от 07.08.2025г.№ от 12.08.2025г., на исследование которой наряду с фотоматериалами поврежденного транспортного средства также был предоставлен фотоматериал с места ДТП, а также представленные по запросу суда материалы производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО1 и материала проверки СУ МУ МВД РФ «Балаклавское» <адрес> №, суд считает вывод

эксперт-техников ФБУ ДЛСЭ Минюста России убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; данным экспертом, исследованы не только фотоматериалы поврежденного транспортного средства, но и фотоматериалы с места ДТП, материалы проверки КУСП и материалы дела об административном правонарушении представленные суду органами ГИБДД; его выводы носят категоричный характер. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, в штате экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ему разъяснены.

Заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом соотносится с материалами дела, фотоматериалами с места ДТП и с фотоматериалами поврежденного транспортного средства.

Каких-либо документов или доказательств, на основании которых истец пришел к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершении указанного в иске ДТП, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа изложенного, с учетом вышеуказанных норм ст. 965 ГК РФ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имел именно к причинителю вреда, то есть виновнику ДТП, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ДЛСЭ Минюста России, которое ходатайствовало о возмещении понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 49301 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет истца, которому в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8206 №) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ДЛСЭ Минюста России стоимость повторных судебных экспертиз от 07.08.2025г. № и от 12.08.2025г. № в общем размере 49301 (сорок девять тысячи триста один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.