Решение по делу № 02-3632/2025 от 14.11.2025 - о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

УИД 77RS0019-02-2025-002231-74

Дело № 2-3632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2025 по иску ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ПКО «ЮК «БКР»/истец) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2023 года по 03 февраля 2025 года в размере 123 985 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 31 524 руб.; признать, заключенный 14 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 договор дарения, в соответствии с которым последний получил в дар принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 - недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 и исключить из ЕГРН сведения о его праве собственности; восстановить право собственности на помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 за ФИО1; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу № А41-31753/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 В рамках настоящей процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению гаража-бокса № 31 площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:4876, расположенного по адресу: г. Москва, Марфино, ул. Станционная, владение 4, подвальное помещение, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи гаража-бокса от 08.04.2021 между должником ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи гаража-бокса от 15.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-31753/20 отменено в части. Определением арбитражного суда от 30.11.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. С ФИО1 взыскано 614 000 рублей в конкурсную массу должника Стрельца В.М. в возмещение рыночной стоимости имущества. В дальнейшем между финансовым управляющим Стрельца В.М. - ФИО4, действующим на основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 г. по делу № А41-31753/2020, с одной стороны и ООО ПКО «ЮК «БКР», с другой стороны 14.01.2025 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1, подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г. в сумме основного долга 614 000 руб. В соответствии с условиями договора ООО ПКО «ЮК «БКР» на возмездной основе за 230 000 руб., приобретено право требование к ФИО1 денежных средств в размере 614 000 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда Московской области № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г. Оплата указанной суммы подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.12.2024 г. и 24.01.2025 г. Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного Договора право требования Стрельца В.М. к ФИО1 денежных средств в размере 614 000 руб., подтвержденное Определением Арбитражного суда Московской области № А41-31753/2020 от 30.11.2023 г., перешло к ООО ПКО ЮК «БКР» с момента полной оплаты за уступаемого права, то есть с 24.01.2025 г., при этом ФИО1 уведомлена цессионарием о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец считает, что с момента вступления в законную определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 г. по делу № А41-31753/2020, то есть с 15.12.2023 г., ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований неправомерно пользовалась денежными средствами цедента (Стрельца В.М.), а именно не правомерно удерживала их. Поскольку в дальнейшем указанное право требования к ФИО1 в размере 614 000 руб. перешло от Стрельца В.М. к ООО ПКО «ЮК «БКР», то отсутствие оплаты ответчиком имеющейся у нее задолженности пред кредитором, свидетельствует о неисполнении возникшего у нее денежного обязательства. Отсутствие оплаты ФИО1 уступленного ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, ООО ПКО «ЮК «БКР» права (требования) рассматривается обществом как нарушение ФИО1 своих обязательств перед цедентом, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Исходя из размера задолженности ФИО1 пред ООО ПКО «ЮК «БКР» в размере 614 000 руб., истцом произведен расчет размера процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 г. до 03.02.2025 г. Согласно произведенного обществом расчета общий размер задолженности ответчика перед ООО ПКО «ЮК «БКР» по состоянию на 03.02.2025 г. составляет 123 985 руб. 94 коп. Одновременно с этим истцом приняты меры по установлению финансового, положения ФИО1, в ходе которых ООО ПКО «ЮК «БКР» стало известно о том, что последняя в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ со злоупотреблением права совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей имущества (помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049. В частности, согласно условиям заключенного 14.06.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 договором, последняя получила в дар вышеуказанное помещение, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о присвоении номера государственной регистрации права 77:02:0018011:5049-77/051/2023-4. Данная сделка дарения совершена ФИО1 непосредственно после судебного разбирательства с ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 по обособленному спору об оспаривании спору о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Данные обстоятельства дают основания для признания судом вышеуказанной сделки, заключенной ФИО1 недействительной, поскольку фактически оспариваемая сделка совершена ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам (правам) Стрельца В.М., процессуальным преемником которой является ООО ПКО «ЮК «БКР». ФИО1 на момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости в пользу ФИО2 фактически соответствовала всем признакам неплатежеспособности установленным Федеральным закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению истца указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2 при заключении 14.06.2023 г. оспариваемой сделки дарения объекта недвижимости имелись признаки злоупотребления правом, в связи с заключением ими неравноценной сделки. Следовательно действия ФИО1 по выводу ликвидного имущества - (помещения), расположенного по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049, из под возможного обращения на него взыскания кредиторов, непосредственно в период судебного разбирательства со ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А41-31753/2020, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области были направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов (ФИО3, процессуальным преемником которого является ООО ПКО «ЮК «БКР»), в связи с чем по мнению истца подпадают под понятие злоупотребление правом. О заключении ФИО1 14.06.2023 г. с ФИО2 договора дарения, в соответствии с которым последняя получила в дар принадлежащее ФИО1 имущество (помещение), расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049, истцу стало известно лишь после заключения договора цессии от 14.01.2025 г. со ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4 и принятия мер по установлению финансового положения ответчика, в связи с чем срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании вышеуказанной сделки недействительной ООО ПКО «ЮК «БКР» не пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу № А41-31753/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению гаража-бокса № 31 площадью 16,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:4876, расположенного по адресу: г. Москва, Марфино, ул. Станционная, владение 4, подвальное помещение, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи гаража-бокса от 08.04.2021 между должником ФИО3 и ФИО1, договора купли-продажи гаража-бокса от 15.05.2021 г. между ФИО1 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2023 года по делу № А41-31753/20 отменено в части.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

С ФИО1 взыскано 614 000 рублей в конкурсную массу должника Стрельца В.М. в возмещение рыночной стоимости имущества.

14 января 2025 года между финансовым управляющим Стрельца В.М. - ФИО4 и ООО ПКО «ЮК «БКР» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарием на возмездной основе приобретено право требования к ФИО1 в сумме основного долга 614 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО ПКО «ЮК «БКР» на возмездной основе за 230 000 руб., приобретено право требование к ФИО1 денежных средств в размере 614 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.12.2024 г. и 24.01.2025 г., при этом ФИО1 уведомлена цессионарием о состоявшейся уступке права требования в порядке статьи 385 ГК РФ.

Таким образом, с момента вступления в законную определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 г. по делу № А41-31753/2020, ФИО1 в отсутствие на то правовых оснований неправомерно пользовалась денежными средствами цедента (Стрельца В.М.), а именно не правомерно удерживала их.

Поскольку в дальнейшем указанное право требования к ФИО1 в размере 614 000 руб. перешло от Стрельца В.М. к ООО ПКО «ЮК «БКР», то отсутствие оплаты ответчиком имеющейся у нее задолженности перед кредитором, свидетельствует о неисполнении возникшего у нее денежного обязательства.

Отсутствие оплаты ФИО1 уступленного ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО4, ООО ПКО «ЮК «БКР» права (требования) является нарушением ФИО1 своих обязательств перед цедентом, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 30.11.2023 г. по 03.02.2025 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 123 985 руб. 94 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически не правильным, в связи с чем, полагает возможным произвести его перерасчет за период с 30.11.2023 г. по 14.10.2025 г. (дата вынесения решения суда), в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (614 000 руб.) за период с 30.11.2023 г. по 14.10.2025 г. в размере 211 829 руб. 99 коп.

По настоящему спору и исполнение денежного обязательства, и применение ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда. Между тем, установить дату вступления решения суда по данному делу и определить начало периода просрочки неисполнения денежного обязательства как это предусмотрено в разъяснениях, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд лишен возможности, поскольку вступление решения в силу определяется процессуальными нормами права (ГПК РФ), а не материальными (ст. 395 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу, по день фактической уплаты ответчиком долга истцу, не лишает истца права на предъявление требований после вступления данного решения в законную силу.

Разрешая требования истца о признании, заключенного 14 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО2 договора дарения, в соответствии с которым ФИО2 получила в дар принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество нежилое помещение, расположенное по адресу Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, улица Станционная, владение 4, помещение 1130, кадастровый номер 77:02:0018011:5049 - недействительным и применении к нему последствия недействительности сделки; прекращении права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений о его праве собственности; восстановлении права собственности на недвижимое имущество за ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие недействительность сделки между ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством. Поскольку судом сделка не была признана недействительной, то оснований для применения последствий недействительности сделки, не имеется, как и не имеется оснований для прекращения права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, исключения из ЕГРН сведений о его праве собственности; восстановления права собственности на недвижимое имущество за ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., признавая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 354 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО1 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 г. по 14.10.2025 г. в размере 211 829 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 354 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к ФИО2 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 14 ноября 2025 года

Судья А.А. Терехова