УИД 50RS0001-01-2025-007352-67
Дело № 2-7366/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаражного бокса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаражного бокса, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в результате залива водой нежилого помещения - гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка, бокс 3 в размере 123 679 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рыночную стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости – гаражного бокса № 3, расположенного по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка, бокс 3, возникших в результате повреждения водой и стоимости стройматериалов в сумме 9 569 рублей, почтовые расходы в размере 144,50 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 721,25 рублей, расходы по договору на оценку № от 26.02.2025 в размере 14 000 рублей, расходы по договору на оценку № от 26.02.2025 в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 997 рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчика устранить причины залива гаражных боксов № 3 и № 51, по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 являлся собственником гаражного бокса общей площадью 17,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка, бокс № 3. Истец является членом товарищества собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59 а», оплачивает взносы за капитальный ремонт, обслуживание въездных ворот, содержание и текущий ремонт коллективного гаража, электроснабжение ОДН, электроэнергия. В период с ноября 2024 года по январь 2025 года происходил залив бокса № 3 сверху. Истец направлял в адрес ТСНГБ «ФИО3, 59 А» заявление о том, что в связи с постоянными протечками в зимнее время года в гараже № 3, необходимо провести обследование гаражей № 3 и № 51 и выяснить причины залива гаража № 3. Истец также уведомил ответчика о том, что несёт убытки в связи с расторжением договора аренды из-за залива помещения. 24.01.2025 истцом направлено заявление с требованием провести обследование гаражей № 51 и № 3, ликвидировать постоянные заливы. Акт осмотра помещения гаражного бокса был составлен 24.01.2025. На момент осмотра установлено, что сочащейся влаги, капель, подтеканий, по потолку и стенам не имеется. На потолке видны следы минеральных отложений, срок возникновения которых установить не представляется возможным. Во время осмотра владельцем предъявлена бутыль с жидкостью, которая, со слов владельца, накопилась после просверливания плиты перекрытия. Была произведена видеозапись осмотра. 25.10.2024 между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды гаражного бокса № 3, арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяц с возможностью дальнейшего продления. Между тем, 25.12.2024 договор аренды гаражного бокса № 3 расторгнут по соглашению сторон. Как указано в договоре, причиной расторжения явились неоднократные заливы и протечки с потолка вышеуказанного гаража. Сторонами исполнены обязательства на сумму 30 000 рублей, депозит 15 000 рублей возвращен. Таким образом, из-за постоянных протечек истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, в том числе, сдавать его в аренду. Истцом 21.02.2025 в адрес управляющей ТСНГБ «ФИО3, 59 А» был направлен запрос о необходимости прибыть на осмотр пострадавшего после залива имущества 26.02.2025. С целью определения размера убытков, ООО «ЭПОС» была проведена экспертиза и составлен отчет об оценке № от 14.05.2025 об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости – гаражного бокса №3, расположенного по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка, бокс 3, возникших в результате повреждения водой. Итоговая стоимость составила 9 569 рублей, из них: 9 065 рублей рыночная стоимость работ, 504 рубля рыночная стоимость материалов. ООО «ЭПОС» 14.05.2025 проведена экспертиза и составлен отчет об оценке № от 14.05.2025 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате залива водой нежилого помещения-гаражного бокса №3, расположенного по адресу: <адрес>, закрытая автостоянка, бокс 3. Итоговая стоимость права требования возмещения убытков составила 123 679 рублей. С учетом названных обстоятельств, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику нежилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества, а также разъяснений, данных в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон распространяется действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Товарищество собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 с 23.09.2013 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером №, общей площадью 17,30 кв.м, инв. №, <адрес>, адрес (местонахождение): <адрес>.
Управление общим имуществом гаражных боксов осуществляет Товарищество собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59a»t что следует из Устава Товарищества.
Истец является членом товарищества, оплачивает взносы.
Согласно п. 2.1 Устава Товарищества собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А», утвержденного решением общего собрания собственников гаражных боксов от 11.12.2021, протокол №, предметом и целями деятельности Товарищества являются:
- организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества в Товариществе; владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нем;
- организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом на территории Товарищества;
- обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражных боксов и иных помещений общего имущества, а также земельного участка, на котором расположен коллективный гараж Товарищества;
- защита имущественных и моральных охраняемых законом прав, и интересов членов Товарищества - собственников гаражных боксов (по правоотношениям, вытекающим из членства их в нем).
В разделе 3 Устава указаны обязанности Товарищества, в числе которых:
- выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорные обязательства;
- обеспечивать выполнение всеми членами Товарищества их бремени по содержанию и ремонту коллективного гаража;
- обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества коллективного гаража;
- обеспечивать соблюдение интересов всех членов Товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью коллективного гаража, распределении между собственниками гаражных боксов издержек по содержанию и ремонту его общего имущества;
- пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения и в установленных пределах распоряжения владельцами гаражных боксов общим имуществом коллективного гаража.
25.01.2025 истец направил управляющей ТСНГБ «ФИО3 59А» заявление от 24.01.2025, в котором просил в связи с постоянными протечками в зимнее время года гаража № 3 провести обследование гаражей № 51 и № 3. По результату проведенного обследования истец просил составить и предоставить ему акт обследования с указанием причины постоянных заливов и установлением собственника или организации по чьей вине происходит залив гаража №3. Одновременно, истец уведомил о том, что он как собственник гаража № 3 несёт убытки в виде упущенной прибыли, так как гараж сдавался в аренду. Последний арендатор гаража 25.12.2024 был вынужден расторгнуть договор аренды из-за постоянных протечек, заливов и порчи товара. Истцом согласно договору аренды произведен возврат депозита арендатору. Истец сообщил, что сдавать в аренду или использовать гараж не предоставляется возможным.
Председатель Правления ТСНГБ «ФИО3 59А», член Правления ТСНГБ «ФИО3 59А» и истец произвели осмотр гаражного бокса № 3, о чем составлен акт от 24.01.2025. Из акта следует, что осмотр помещения проводился по жалобе владельца гаражного бокса № 3 на предмет протекания из швов между плитами и плит потолочного перекрытия. Помещение гаражного бокса №3 расположено на нижнем уровне помещения ТСНГБ «ФИО3 59А».
Осмотр производился в дневное время при искусственном освещении. На момент осмотра установлено, что сочащейся влаги, капель, подтеканий по потолку или стенам по потолку и стенам не имеется. На потолке видны следы минеральных отложений, срок возникновения которых установить в ходе осмотра не представилось возможным. Во время осмотра владельцем предъявлена бутыль с жидкостью, по его словам - жидкость накопилась после просверливания плиты перекрытия. Дождаться владельцев гаражного бокса №, находящего над боксом № 3 собственник отказался, сославшись на то, что уже осматривал бокс № 51. Из акта также следует, что была проведена видеозапись осмотра.
Заявление истца от 19.02.2025 о предоставлении сведений в отношении гаражного бокса № 51, ответчиком оставлено без рассмотрения.
В связи с тем, что причины залива гаражного бокса не были установлены, истец 21.02.2025 направил ответчику телеграмму о том, что 27.02.2025 в 12.00 часов будет произведён осмотр гаражного бокса.
Согласно отчету об оценке № от 14.05.2025, составленному ООО «ЭПОС», рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений объекта недвижимости – гаражного бокса №3, расположенного по адресу: <адрес> возникших в результате повреждения водой, составляет 9 569 рублей, из них: 9 065 рублей рыночная стоимость работ, 504 рубля рыночная стоимость материалов.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установив причинно-следственную связь между возникшим у истца ущербом и бездействием ответчика, в результате которого произошёл залив гаража № 3, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения причиненного вреда 9 569 рублей. Определяя размер ущерба, суд исходил из выводов, содержащихся в отчёте № от 14.05.2025. Данный отчёт об оценке ответчиком не оспорен. Правом на проведение по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения причин залива гаражного бокса, ответчик не воспользовался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из материалов дела следует, что 25.10.2024 между истцом и ФИО5 был заключён договор аренды гаража для хранения вещей.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 15 000 рублей.
Срок аренды гаража по договору составил 11 месяцев с правом автоматического продления на 1 год (п. 4.1).
Как следует из соглашения от 25.12.2024, договор аренды расторгнут в связи с неоднократными заливами и протечками с потолка гаража. При этом согласно пункту 3 соглашения, арендатору был возвращён депозит в размере 15 000 рублей.
ООО «ЭПОС» 14.05.2025 была проведена экспертиза и составлен отчет об оценке № от 14.05.2025 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате залива водой нежилого помещения-гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. Итоговая стоимость права требования возмещения убытков, согласно отчёту, составила 123 679 рублей.
Отчет об оценке № от 14.05.2025 ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Учитывая, что договор аренды гаражного бокса расторгнут в связи с неоднократными заливами и протечками с потолка гаража, суд пришёл к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды возникли в результате бездействия ТСНГБ «ФИО3 59А». При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в размере 123 679 рублей.
Принимая во внимание уставные цели и задачи ответчика, суд считает справедливым обязать товарищество собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» устранить причины залива гаражных боксов № 3, 51, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению и содержанию общего имущества, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. В связи с этим, сумма штрафа составит 74 124 рублей (9 569 + 123 679 + 15 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 4 997 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу с ответчика.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, расходы по определению размера ущерба и убытков в сумме 26 000 рублей, понесенные истцом в связи с составлением отчётов №№, № от 14.05.2025, принятых судом в качестве доказательств, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми для защиты имущественных прав истца. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 26 000 рублей.
Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 865,75 рублей, что подтверждается почтовыми чеками.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в заявленном истцом размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива гаражного бокса удовлетворить.
Взыскать с товариществу собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 9569 рублей, возмещение убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 74124 рублей, почтовые расходы в размере 865,75 рублей, расходы на проведение оценки в размере 26000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997 рублей.
Обязать товарищество собственников недвижимости гаражных боксов «ФИО3 59А» устранить причины залива гаражных боксов № 3, 51, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Давыдова
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025.